Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20178/2019

г. Краснодар

16 октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.10.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской,

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» – ФИО1, Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск,

о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов в размере 8 747,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – исполняющий обязанности генерального директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ;

       ФИО3 – представитель по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к участнику ООО «ТК «Мостовский» (соучредителю – 49% доли) с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» – ФИО1, Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов в размере 8 747,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором с заявленными требованиями истца не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

Представители истца в судебном разбирательстве 09.10.2019 дали пояснения, на заявленных требованиях настаивали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции по делу № А32-4515/2018 от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением кассационной инстанции от 28.09.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к бывшему генеральному директору ООО «ТК «Мостовский» ФИО4, исполняющему обязанности генерального директора ООО «ТК «Мостовский» ФИО5 о взыскании убытков - отказано.

16.01.2019 года ООО «ТК «Мостовский» полагая, что у Общества возникло право на возмещение понесенных расходов, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 - участнику ООО «ТК «Мостовский» о взыскании судебных расходов, исковое заявление мотивированно неправомерными действиями ФИО1 по предъявлению необоснованного иска по делу № 4515/2018, в связи, с чем ООО «ТК Мостовский» было вынуждено оплачивать проезд представителей к месту судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-4515/2018 о распределении судебных расходов ООО «ТК «Мостовский» - отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что из норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

06.05.2019 ООО «ТК «Мостовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным (настоящим) иском к участнику ООО «ТК «Мостовский» - ФИО1 о возмещении убытков которое понесло ООО «ТК «Мостовский» в связи с неправомерными действиями ФИО1 по предъявлению необоснованного иска по делу № 4515/2018 к ООО «ТК «Мостовский», в связи, с чем ООО «ТК Мостовский» было вынуждено оплачивать проезд представителей к месту судебного разбирательства, а также почтовые отправления.

Общество в обоснование своих доводов, представило в материалы дела кассовые чеки, подтверждающие понесенные убытки, а именно:

Кассовый чек № 3435 от 26.04.2018 на сумму 1 800 руб. – оплата топлива (АИ 95-К5, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»;

Кассовый чек № 298 от 14.05.2018 на сумму 1 850,17 руб. – оплата топлива (АИ 92 ООО «Агронефтепродукт»);

Кассовый чек № 0082 от 23.07.2018 на сумму 2 461 руб. - оплата топлива (АИ 95-К5, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»;

Кассовый чек № 7021 от 24.07.2018 на сумму 1 422 руб. - оплата топлива (АИ 95-К5, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»;

Кассовый чек № 00701 от 24.07.2018 на сумму 50 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00189 от 24.07.2018 на сумму 50 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00048 от 09.04.2018 на сумму 71,96 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00049 от 09.04.2019 на сумму 71,96 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00046 от 09.04.2018 на сумму 71,96 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00047 от 09.04.2018 на сумму 71,96 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00042 от 10.04.2018 на сумму 76,96 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00106 от 04.07.2018 на сумму 74,46 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00108 от 04.07.2018 на сумму 74,46 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00105 от 04.07.2018 на сумму 74,46 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00107 от 04.07.2018 на сумму 74,46 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00014 от 05.07.2018 на сумму 76,96 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00073 от 04.09.2018 на сумму 48,50 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00072 от 04.09.2018 на сумму 25,96 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00067 от 04.09.2018 на сумму 48,50 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00066 от 04.09.2018 на сумму 25,96 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00068 от 04.09.2018 на сумму 25,96 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00069 от 04.09.2018 на сумму 48,50 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00071 от 04.09.2018 на сумму 48,50 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00070 от 04.09.2018 на сумму 25,96 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00117 от 04.09.2018 на сумму 51 руб. – почтовые расходы;

Кассовый чек № 00116 от 04.09.2018 на сумму 25,96 руб. – почтовые расходы,

На общую сумму 8 747,57 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТК «Мостовский», в адрес ФИО1 была направлена претензия от 12.02.2019 (исх. 24), однако ответ на претензию не получен, убытки, понесенные в результате оплаты проезда и почтовых отправлений, возмещены не были.

Поскольку изложенное в претензии ответчиком исполнено не было, считая, что данные денежные средства являются прямым действительным ущербом, причиненным ООО «ТК «Мостовский», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на настоящий иск, ответчик поясняет суду, что в обоснование исковых требований ООО «ТК «Мостовский» указывает на то, что, при рассмотрении дела № А32-4515/2018, ООО «ТК «Мостовский» были понесены судебные расходы.

При рассмотрении дела № А32-4515/2018 ООО «ТК «Мостовский» был привлечен в качестве соистца.

В рамках настоящего дела, исковые требования заявлены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ФИО1 считает, что исковые требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В рамках дела А32-4515/2018 рассматривалось исковое заявление ООО «ТК «Мостовский» в лице участника ФИО1 о взыскании солидарно убытков с бывшего генерального директора ООО «ТК «Мостовский» - ФИО4 и исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 убытков в размере 510 000 руб., причиненных обществу в результате не принятия мер Ответчиками - Поповичем Л.М. и ФИО5 на возврат имущества переданного на хранение ИП ФИО6, по Акту приема передачи на хранение от 1 августа 2015 года, и бездействия Поповича Л.М. и ФИО5, направленного на вывод активов (переданного имущества) в пользу ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4515/2018 в исковых требованиях ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4515/2019                   от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ТК «Мостовский» о взыскании судебных расходов было отказано Определение в апелляционном порядке                                     ООО «ТК «Мостовский» не обжаловал.

В судебном разбирательстве 09.10.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

ООО «ТК «Мостовский» обратилось в арбитражный суд с иском к участнику общества ООО «ТК «Мостовский» - ФИО1 о возмещении убытков, состоящих из расходов связанных с проезд представителей к месту судебного разбирательства и почтовые расходы в рамках дела А32-4515/2019 .                  

Требуемые ООО «ТК «Мостовский» денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.  (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах" ).

Судом при определении процессуального положения участников спора учтено, что, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 31 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно пункту 32 указанного Постановления N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

При этом суд принимает во внимание, что процессуальный статус                                 ООО «ТК «Мостовский» в деле № А32-4515/2018 не обусловлен волеизъявлением исполнительных органов общества, а направлено на формальное соблюдение требований части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и предоставляющей участнику корпоративного юридического лица (корпорации)  о возмещении причиненных корпорации убытков, действуя от имени корпорации, то есть выступая, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ее законным представителем (процессуальным истцом).

Вместе с тем, указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик, не в пользу которого принял судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.  

Довод истца о том, что убытки в виде судебные расходов подлежат взысканию с ответчика , подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского Кодекса), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы главы 28.1 Кодекса, в частности частей 3 и 4 статьи 225.8 Кодекса. 

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Кодекса, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, а судебные расходы были понесены истцом в связи с участием в судебных заседаниях, и суд пришел к выводу о том, что общество, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов. 

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 Кодекса судебные расходы по такому роду делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на участника корпорации, инициировавшего обращение с иском в суд.

Судом учтено, что, ООО «ТК «Мостовский»  к иску ФИО1 не присоединились. Тем самым ООО «ТК «Мостовский» не имело возможность повлиять на факт возникновения судебных расходов, причиной которых стал иск ФИО1

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «ТК «Мостовский» о взыскании убытков надлежит отказать.

То обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4515/2019 от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ТК «Мостовский» о взыскании судебных расходов было отказано не влияет на правовые выводы в рамках настоящего дела. 

Выводы суда, изложенные в настоящем решении согласуются с сформировавшейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 N Ф08-2460/2018 по делу N А53-10612/Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 N 15АП-6027/2017 по делу N А53-27017/2016.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Н. В. Семененко