ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25127/2017

город Владимир

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы Нижегородской области  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу   № А43-25127/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Родина» ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы  вознаграждения, расходов управляющего, а также расходов привлеченных  специалистов ФИО3, ФИО4,  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2  лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива (колхоз) «Родина» (далее – Кооператив) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий  ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о  взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее –  

ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения, расходов управляющего, а  также расходов привлеченных специалистов ФИО3,  ФИО4  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.10.2022  взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской  Федерации  № 18 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 390 720 руб. 33 коп. вознаграждения и 76 590 руб. 81 коп. расходов;  взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской  

Федерации № 18 по Нижегородской области в пользу ФИО3 397 046 руб. 69 коп.; взыскал с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Нижегородской  области в пользу ФИО4 453 209 руб. 50 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве должника  определением от 26.08.2019 признано обоснованным привлечение охранника с  ежемесячной оплатой 25 000 руб. и бухгалтера в срок до 20.12.2019 с ежемесячной  оплатой 25 000 руб. Впоследствии определением от 28.02.2020 признано  обоснованным привлечение бухгалтера на срок до завершения процедуры  конкурсного производства с ежемесячной оплатой 13 000 руб.; иных заявлений от  конкурсного управляющего о привлечении специалистов не поступало. При этом,  согласно отчету конкурсного управляющего, по результатам реализации  имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства  в размере 3 353 251 руб. 15 коп., из которых 1 235 223 руб. 18 коп. направлены на  выплату вознаграждения привлеченных специалистов, непогашенная сумма  вознаграждения на привлеченных специалистов за всю процедуру конкурсного  производства составляет 278 776 руб. 82 коп.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то  обстоятельство, что конкурсный управляющий должника в феврале 2021 года знал  о недостаточности имущества должника для возмещения расходов, однако с  заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем  вознаграждение и расходы конкурсного управляющего за указанный период не  подлежат возмещению за счет заявителя.  

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что предъявленные  конкурсным управляющим расходы не подтверждены документально.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе  уполномоченного органа.  

Общество с ограниченной ответственностью «Метафракс Кемикалс» в  отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ФИО3 и ФИО5 в отзывах просили в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать; рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве и дополнении к нему, а  также в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением арбитражного  управляющего ФИО2), надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением от 20.06.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 26.08.2019 удовлетворено ходатайство управляющего  ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего; признано обоснованным привлечение охранника с ежемесячной  оплатой 25 000 руб. до даты реализации имущества и привлечение бухгалтера на  срок до 20.12.2019 с ежемесячной оплатой услуг 25 000 руб.  

На основании данного определения конкурсный управляющий ФИО2  заключил договор с ФИО5 на охрану имущества должника и с  

ФИО3 на ведение бухгалтерского учета. 

Определением от 20.06.2022 конкурсное производство в отношении  Кооператива завершено, требование конкурсного управляющего о взыскании  вознаграждения и понесенных расходов, а также расходов, связанных с оплатой  услуг привлеченных специалистов с заявителя по делу, выделено в отдельное  производство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным  Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено данным Законом.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется  оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на  недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  

оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии является обязательным, расходов на включение сведений,  предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в  том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4  статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано  право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке,  установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с  даты его освобождения или отстранения.  

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и  необходимыми.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего  территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в  резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта  осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных  арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в  компетенцию первой и апелляционной инстанций.  

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Кооператива возбуждено на  основании заявления уполномоченного органа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, установив, что арбитражный управляющий  

ФИО2 от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия не были  признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства  

ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены; за период  проведения процедуры конкурсного производства не выплачено вознаграждение в  сумме 390 720 руб. 33 коп., а также документальное подтверждение факта несения  расходов в сумме 76 590 руб. 81 коп., которые непосредственно связанны с  процедурой банкротства должника, приняв во внимание, установленные при  завершении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника  имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  требования арбитражного управляющего в сумме 467 311 руб. 14 коп., в том числе  390 720 руб. 33 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего;  

76 590 руб. 81 коп. – расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве должника. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении  размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей,  осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит  определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг  по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера  оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.08.2019 удовлетворено ходатайство управляющего  ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего; признано обоснованным привлечение охранника с ежемесячной  оплатой 25 000 руб. до даты реализации имущества и привлечение бухгалтера на  срок до 20.12.2019 с ежемесячной оплатой услуг 25 000 руб.  

С учетом названного определения конкурсный управляющий ФИО2  заключил договор с ФИО5 на охрану имущества должника и с  

ФИО3 на ведение бухгалтерского учета. 

Факт оказания ФИО5 услуг по охране имущества должника и факт  оказания ФИО3 услуг по ведению бухгалтерского учета подтвержден  документально и не опровергается уполномоченным органом.  

Повторно проверив представленный ФИО2 расчет вознаграждения  привлеченных специалистов, установив, что услуги привлеченных специалистов не  оплачивались с ноября 2019 года ФИО5, с декабря 2019 года –  

Т.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  взыскания с ФНС России в пользу ФИО3 397 046 руб. 69 коп., в пользу  ФИО5 453 209 руб. 50 коп.  

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, с февраля  2021 года, зная о недостаточности имущества у должника, не обратился с  заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, не вправе  

осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем,  подлежат отклонению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91 при  обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не  вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет  имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что  арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества  должника и о невозможности формирования источника погашения расходов  должника, уполномоченным органом.  

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный  управляющий намерено затягивал в указанный период процедуру банкротства  должника его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного  производства.  

Бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве  уполномоченным органом не обжаловалось.  

Более того, ФНС России, являясь кредитором Кооператива, обладающий  правом голосования на собрании кредиторов, не обращался с предложением  обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного  производства в отношении должника.  

Доводу заявителя о необоснованности предъявленных конкурсным  управляющим расходов, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции,  по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  расходов в сумме 76 590 руб. 81 коп.  

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства (том  10, листы дела 50 – 164, тома 11 и 12, шифр дела 27-90), суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в  данной части.  

Довод уполномоченного органа относительно того, что непогашенная сумма  вознаграждения на привлеченных специалистов за всю процедуру конкурсного  производства составляет 278 776 руб. 82 коп., не принимается судом  апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае судебная коллегия  принимает во внимание доказательства, находящиеся в томах 10 – 12, сведения,  содержащиеся в пункте 3 отчета конкурсного управляющего, а также подробные  пояснения данные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции  06.03.2023, с подробным расчетом произведенных выплат (приложение к  дополнительному отзыву). При этом суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что часть расходов возмещена за счет средств от реализованного  имущества. Кроме того, учитывается, что расходы конкурсного управляющего  

также были связаны с особенностью имущества должника – крупный рогатый скот,  который требовал дополнительные расходы на пастухов, дояров, животновода,  механика, технического сотрудника, водителя и иных специалистов, необходимых  для обслуживания данного имущества.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный  орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения  арбитражному управляющему и понесенных им расходов, а также расходов на  привлеченных специалистов.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными по изложенным мотивам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу   № А43-25127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри