ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30255/2023

г. Чита

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу № А19-30255/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 889 355, 22 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее – ответчик, ООО "Интеграл") о взыскании суммы убытков в размере 1 889 355 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что какие-либо договоры между истцом и ответчиком отсутствует, вследствие чего ответчик по отношению к истцу, как к собственнику вагонов, каких-либо обязательств не принимал, а требования истца основаны на положениях о внедоговорной ответственности.

Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в отношении указанных вагонов-цистерн, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обнаружение механической примеси в вагонах-цистернах, а также факта совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, способствовавших причинению истцу убытков.

Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, по всем указанным вагонам-цистернам основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как представленные истцом доказательствам не отвечают требованиям относимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя (ответчика) по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЗ070086, ЭЗ070086, ЭК565925, ЭЭ418590, ЭЫ471434, ЭЬ741619, ЭЖ836011, ЭЦ307982, ЭЯ906908,ЭЯ906908, ЭО735131, ЭШ570303, ЭХ798353, ЭХ125174, ЭЦ047392, ЭК483700, ЭЭ185947, ЭП851457, ЭЬ741659, ЭИ102099, ЭУ952740, ЭТ456594, ЭО432196, ЭЭ512199, ЭЭ512199, ЭР434725, ЭЬ378097, ЭХ249200, ЭХ013084, ЭЬ741659, ЭЕ895161, ЭУ065954, ЭЛ363946, ЭГ630824, ЭЯ092720, ЭР077715, ЭЧ948474, ЭР930304, ЭЧ377275, ЭХ643968, ЭР770077, ЭЯ031206, ЭР664771, ЭЬ095592, ЭЬ741659, ЭД764965, ЭХ602187, ЭЕ672206, ЭШ509130, ЭИ102227, ЭУ932869, ЭЭ039587, ЭХ330323, ЭФ383740, ЭЦ344153, ЭГ110165, ЭЬ993272, ЭУ540253, ЭЫ068497, ЭЫ068497, ЭГ007751, ЭР664752, ЭО438953, ЭЖ210346, ЭП043926, ЭХ263649, ЭР687986, ЭШ356786, ЭУ257751, ЭХ612476, ЭЭ168798, ЭУ065032, ЭФ933109, ЭЬ698112, ЭФ452251, ЭЦ520894, ЭШ970555, ЭЬ348960, ЭР769881, ЭХ005507, ЭС843271, ЭР077704, ЭЭ176130, ЭО438974, ЭЦ139265, ЭС212280, ЭЖ961744, ЭЙ781751, ЭН795779, ЭЯ871478, ЭМ259517, ЭЗ203534, ЭЭ185972, ЭЗ281666, ЭЗ281666, ЭС212362, ЭИ470168, ЭЫ822454, ЭО251358, ЭП098070, ЭМ574554, ЭШ972664, ЭФ452263, ЭЦ520938, ЭТ758349, ЭЦ520989, ЭЫ258286, ЭВ604231, ЭБ869798, ЭХ249203, ЭС491747, ЭЬ558558, ЭЬ558558, ЭН991013, ЭЯ873528, ЭЯ873528, ЭВ656897, ЭС729001, ЭА401554, ЭА163875, ЭА627705, ЭА626435, ЭБ242674, ЭБ395338, ЭБ078903, ЭВ045742, ЭВ888535, ЭВ888485, ЭГ129002, ЭГ180950, ЭВ829507, ЭГ757000, ЭВ927598, ЭД051588, ЭБ078903, ЭВ045742, ЭА626435, ЭГ925478, ЭГ807416, ЭД279115, ЭД618725, ЭГ757044, ЭЕ065845, ЭЕ224606, ЭЕ065895, ЭД824849, ЭД480681, ЭЕ512141, ЭЗ676192, ЭЙ458066, ЭЙ457057, ЭК004049, ЭК134315, ЭЙ949514, ЭК004124, ЭЙ949514, ЭК384554, ЭК645136, ЭК773538, ЭЛ585422, ЭЛ876165, ЭМ440462, ЭН382355, ЭН382751,ЭН382851, ЭН382943,ЭМ849557, ЭН669446, ЭН784576, ЭН784576, ЭН784546, ЭН915958, ЭН063058, ЭН550136, ЭН550177, ЭН550136, ЭН317437, ЭН338358, ЭН297830, ЭН705913, ЭО413815, ЭН890487, ЭН886931, ЭН886931, ЭО413855, ЭО260367, ЭО250554, ЭП548884 под выгрузку прибыли груженые вагоны-цистерны №№50027754, 50027754, 50041839, 50047356, 50079862, 50084490, 50157098, 50159169, 50183797, 50183797, 50186691, 50230770, 50298041, 50328517, 50529098, 50558758, 50584655, 50584689, 50590496, 50596329, 50609742, 50625979, 50640770, 50686989, 50686989, 50776996, 50915370, 50961150, 50976927, 51020287, 51065860, 51101582, 51201184, 51203966, 51216448, 51293959, 51362234, 51387751, 51426070, 51443612, 51456390, 51466662, 51472363, 51529881, 51530715, 51571479, 51585446, 51660306, 51723898, 51737351, 51789162, 51794295, 51820132, 51857423, 51931194, 51951770, 52015344, 52032059, 53865846, 53865846, 53880621, 53883880, 53884722, 53896007, 53898003, 53917746, 53954194, 54048525, 54067061, 54083704, 54094859, 54631445, 54661160, 54675319, 54678495, 54716857, 54757604, 54760830, 54772777, 55307516, 56738990, 56901044, 57038622, 57172769, 57281495, 57292492, 57317661, 57328635, 57661274, 57728990, 57728990, 57731192, 58141292, 58297680, 58297680, 58649153, 73770380, 73981870, 74727017, 74913328, 74913625, 74976614, 74980632, 75003483, 75032961, 75032961, 75086413, 75116863, 75158212, 76754241, 76757020, 76758283, 76758283, 76762715, 76763366, 76763366, 76765049, 50506799, 57070336, 76765031, 57178774, 74982117, 54258314, 50176189, 50159169, 53941795, 58703182, 58145285, 51232718, 75183335, 51093755, 54598362, 57716193, 56731292, 50159169, 53941795, 74982117, 58145590, 50436153, 53899852, 50327428, 51737872, 51020956, 53867321, 51586865, 51039535, 50298579, 50526235, 73976318, 51668689, 50339720, 51427649, 75117176, 50608744, 56731292, 57155046, 58146028, 74978974, 58348392, 51667954, 75152405, 50527597, 54048848, 54096367, 53910253, 51859957, 50296029, 50150192, 50486299, 51039881, 53892683, 54716394, 57660250, 57126179, 73910424, 52019742, 57036337, 51066058, 51453298, 53892758, 57163149, 51305191, 51446532, 51681252, 58279324, 51664233, 74975632, 50141027, принадлежащие ООО "ТРАНСОЙЛ".

После выгрузки указанные вагоны по железнодорожным накладным направлены на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в вагонах обнаружено: обрыв внутренней лестницы, наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп), наличие воды в котле, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, наличие в котле механической примеси, срыв резьбы втулки стойки клапана нсп, перекос внутреннего клапана нсп, изгиб средней части штанги нсп, наличие в котле постороннего предмета, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

В материалы дела представлены документы по вагонам, прибывшим в технически неисправном и не очищенном состоянии: акты общей формы ГУ-23, дефектные ведомости, акты о годности цистерн для ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы, счета-фактуры и платежные поручения.

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла, пропаркой и дегазацией.

Расходы в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности в размере 1 889 355 руб. 22 коп. истец считает убытками, неоплата ответчиком в добровольном порядке которых послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила N 245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагонацистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил N 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 4 Правил N 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответственность за неустранение остатков груза, неисправное техническое состояние вагонов лежит на ответчике.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд, признав доказанным факт прибытия спорных вагонов от грузополучателя с недостатками, наличие которых в соответствии с правилами перевозки опасных грузов, препятствовало возможности погрузки в данные вагоны груза без дополнительной подготовки (промывки) и устранения выявленных недостатков, несения ООО "Трансойл" расходов по вынужденной пропарке, очистке вагонов, устранению неисправностей, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Трансойл" требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в вагонах каких-либо недостатков, перевозчиком акты общей формы ГУ-23 не подписывались, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 109 Правил N 256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами N 119, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО "РЖД".

Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрен.

В рамках настоящего спора установлено, что промывочно-пропарочными станциями являлись ООО "ВАЛЭНСИ" и АО "ПГК", т.е. не ОАО "РЖД", в связи с чем, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки вагонов не могли возникнуть по вине ответчика, а именно акты проверки полноты слива, не принимаются судом как доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности, поскольку факт наличия неисправностей, недостатков вагонов данными актами не опровергнут в силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, разрыв уплотнительного кольца сливного прибора не может возникнуть в условия обычной текущей эксплуатации цистерн, возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза, особенно в зимнее время, без отогрева или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора.

Также, согласно выводам эксперта ФИО1 такие неисправности как изгиб средней части штанги НСП, обрыв внутренней лестницы, перекос внутреннего клапана НСП, срыв резьбы втулки стойки клапана НСП не возникают в условия обычной текущей эксплуатации цистерн, не могут являться следствием износа узлов и деталей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу № А19-30255/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Е.В. Желтоухов