﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9523/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8867/2021)  индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2021 по делу А42-9523/2020 (судья Игнатьева С.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой» к индивидуальному предпринимателю Шаташвили Сергею Александровичу о взыскании задолженности, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаташвили Сергею Александровичу  о взыскании 321 767 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 04/18 от 01.11.2018г., пени за период с 08.12.2018  по 23.10.2020  в сумме 270 832 руб. 80 коп., а всего 592 600 руб. 78 коп.

Решением  суда от  02.02.2021 иск удовлетворен частично, взыскано 321 767 руб. 96 коп., пени в сумме 220 732 руб. 80 коп., в остальной части в иске  отказано.

В апелляционной жалобе ИП  Шаташвили Сергея Александровича  просит решение отменить в части взыскания пени в размере 220 732 руб. 80 коп., принять новый судебный акт.  Податель жалобы полагает, что судом не учтены условия, содержащиеся в п.2.3 договора. Счет и счет –фактура в материалы дела не представлены, предпринимателю не  представлялись,  в связи с чем срок исполнения обязанности по оплате не наступил. 

Судом не рассмотрен довод предпринимателя о наличии оснований для уменьшении ответственности в силу ст.404 ГК РФ. Просрочка оплаты обусловлена действиями руководителя  ООО «Мурмантехстрой»  Быстрова С.В. Период с 14.08.2019 по 19.03.2020 из расчета суммы неустойки не исключен.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Шаташвили С.А. (заказчик) и ООО «Мурмантехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/18 от 01.11.2018, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению коммуникаций и помещений в здании судоремонтных мастерских (в дальнейшем – Объект). 

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты суммы договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа. 

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 321 767 руб. 96 коп. 

Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей, согласно п. 5.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 08.12.2018  по 23.10.2020  на общую сумму 270 832 руб. 80 коп. 

Предъявленная истцом претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Решением  суда от  02.02.2021    иск удовлетворен частично, взыскано 321 767 руб. 96 коп., пени в сумме 220 732 руб. 80 коп., в остальной части в иске  отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых  на себя обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с пунктом 5.3   договора  начислил 270 832 руб. 80 коп.   неустойки за период с 08.12.2018  по 23.10.2020. Расчет проверен судом, признан арифметически верным. 

Подрядчик получил от  заказчика денежные  средства в сумме 300 000 рублей в ноябре 2018 года, в связи с чем правомерно начислена неустойка на сумму 220 732 руб. 80 коп. за период с 08.12.2018  по 23.10.2020, исходя из суммы основного долга в размере 321 767 руб. 96 коп. В части заявленных требований о взыскании пени на сумму 50 100 рублей отказано. 

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.3  договора,  пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность,  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В договоре  предоставление со стороны подрядчика заключается в выполнении работ, а со стороны заказчика - в ее оплате. Следовательно, факт не выставления исполнителем счетов-фактур не может повлечь для заказчика последствие в виде освобождения от уплаты неустойки за просрочку оплаты. 

Доводы  жалобы о неправильном применении ст. 401, 404 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик не может быть совсем освобожден от ответственности, отклоняются, поскольку в данном случае суд  установил  не вину кредитора, а злоупотребление правом с его стороны. Вывод суда не противоречит правовому подходу, изложенному в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Принятие обеспечительных мер  не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.02.2021 по делу №  А42-9523/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов