2

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2061/2023(4)-АК

Дело № А60-59691/2022

23 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «ЮграСпецСтрой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «ЮграСпецСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности   ООО «ЮграСпецСтрой»,

вынесенное в рамках дела № А60-59691/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промрегионмонтаж»                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжиниринг-Урал» (далее – ООО «СпецМонтажИнжиниринг-Урал») 31.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промрегионмонтаж» (далее – ООО «Промрегионмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением  от 07.11.2022 принято  к производству, возбуждено  дело о   банкротстве.

Определением суда от 09.12.2022 заявление ООО «СпецМонтажИнжиниринг-Урал» о признании ООО «Промрегионмонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №235(7436) от 17.12.2022, на ЕФРСБ сообщение №10306942 от 12.12.2022.

В арбитражный суд 12.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтрой» (далее – ООО «ЮграСпецСтрой») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 519 523 руб. 60 коп., из которой: 3 211 154 руб. 48 коп. – задолженность по договору займа от 21.10.2020 № 1/ПРМ, 2 235 204 руб. 66 коп. – задолженность по договору займа от 21.01.2021 № 2/ПРМ, 8 017 833 руб. 39 коп. – задолженность по договору подряда от 01.07.2020 № ФР-16/СП.

Определением суда от 13.01.2023 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Временный управляющий должника просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица заказчика строительства по договору №ФР-16/СП – ООО «Форес» (ИНН 

<

***>). 

 Суд, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, привлек к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «Форес» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании статьи  51  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением суда  от  12.04.2023 выделено в отдельное производство заявление ООО «ЮграСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного займа от 21.10.2020  №1/ПРМ в размере 3 211 154 руб. 48 коп., по договору процентного займа от 21.10.2021  №2/ПРМ в размере 2 235 204 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 25.04.2023) требования ООО «ЮграСпецСтрой» признаны обоснованными в размере   5 446 359 руб. 14 коп. и подлежащими удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮграСпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от  27.04.2023 отменить, включить требования в размере 5 446 359 руб. 14 коп.  в третью  очередь  реестра требований кредиторов ООО «Промрегионмонтаж». 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств аффилированности кредитора и должника. Отмечает, что вывод суда о наличии фактической заинтересованности ООО «ЮграСпецСтрой» с должником не соответствуют разъяснениям Верховного суда Российской  Федерации, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам; Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 307-ЭС19-11511(6) по делу № А56-140063/2018). ФИО4 является единственными участником и директором должника с 28.06.2019 года, судом не приведено ни одного довода о наличии какой-либо связи ФИО5 с должником, Ёршиковыми и Ф-выми на момент заключения и исполнение сделок.         Полагает, что само по себе то обстоятельство, что указанные организации взаимодействуют друг с другом не говорит о том, что они являются заинтересованными между собой лицами по смыслу положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимоотношения ООО «ЮграСпецСтрой»  и должника были исключительно  в рамках одного проекта на объекте ООО «Форес», а то обстоятельство, что между организациями осуществлен перевод сотрудников должника, также не доказывает фактическую заинтересованность сторон. На момент заключения сделки ФИО6 не принимал никого участия в деятельности ООО «ЮграСпецСтрой», вхождение произошло в 2022, а переманивание топ-менеджеров является нормальной практикой в бизнесе. Отношения с должником строились при обеспечении обязательств ООО «ПРМ» перед ООО «ЮграСпецСтрой». Судом не установлено наличия какой-либо корпоративной связи в период заключение и исполнения сделок с должником с июля 2020 по июля 2021 года  (договоры подряда заключены в июле 2020, а договоры  займы в октябре 2020 и январе 2021.  Единственным основанием для связи кредитора и должника  конкурсный управляющий указывает, что в деле №А60-52435/2019 о банкротстве ФИО6 ООО «ЮграСпеЦстрой» не только выкупило задолженность  ПАО «Совкомбанк» к должнику на сумму более 9,3 млн.руб., но и выступило фактическим гарантом исполнения им мирового соглашения по дела. 

Также апеллянт  поясняет, что  взаимодействие ООО «ЮграСпецСтрой» с ФИО6  возникло в ходе сотрудничества  общества и ООО «ПРМ» по заключенным договорам подряда. В июле 2020 года  к ФИО4 (директор ООО «ЮграСпецСтрой») обратился ФИО7, являющийся на тот момент заместителем директора ООО «Форэс», с предложением сотрудничества в строительной деятельности, в том числе для реализации проекта «реконструкция староцементного завода г. Сухой Лог», в форме субподряда к основному подрядчику ООО «ПРМ». В ходе переговоров ФИО7 указывал, что стоимость инвестиций в проект ООО «Форэс» составляет около 400 млн. руб., контракты заключаются поэтапно, на определённые виды работ, ООО «ПРМ» в данный момент не состоянии самостоятельно выполнить работы в отсутствие свободных финансовых ресурсов выполнять работы, в связи с чем имеется риск «потерять» контракт, в целях надлежащего выполнения работ предложено ООО «ЮграСпецСтрой»  взять для технического надзора ФИО6  как профессионального строителя, имеющего широкое сотрудничество с предприятиями в сфере строительства и  в результате переговоров ООО «ЮграСпецСтрой» приняло решение сотрудничать с ООО «ПРМ» по этому проекту, в том числе согласившись на время выполнения работ (с октября 2020 по декабрь 2020) принять в должность зам. директора ФИО6 Сам по себе факт будущего трудоустройства не свидетельствует о наличии возникновения заинтересованности по смыслу статьи  19 Закона о банкротстве. ООО «ЮграСпецСтрой»  считало, что взаимоотношения для сторон являлись выгодными,  для ООО «ЮграСпецСтрой»  в первую очередь были интересны предприятия, на базе которых можно осуществлять успешную предпринимательскую деятельность в будущем. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «ЮграСпецСтрой» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО «ЮграСпецСтрой» (займодавец) и ООО «ПромРегионМонтаж» (заемщик) был заключен договор процентного займа №1/ПРМ, на основании которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 5 396 396 руб. 20 коп. под 6% от суммы займа в год до 30.09.2021. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами. 

Письмом от 18.11.2020 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 16 000 руб. на счет ООО «Завод Строительных Конструкций», за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договору займа от 21.10.2020  № 1/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Завод Строительных Конструкций», что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 № 488.

Письмом от 25.12.2020 № 1212 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 34 954 руб. на счет ООО «Иннорус», за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.10.2020 № 1/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Иннорус», что подтверждается платежным поручением № 719 от 29.12.2020.

Письмом от 23.12.2020 № 1012/20 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 188 282,24 (сто восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) руб. 24 коп. на счет ООО «Каркаде» и 5 930 рублей 89 копеек на счет ООО «Каркаде», за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.10.2020 г. № 1/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Каркаде», что подтверждается платежным поручением № 691 от 24.12.2020 года и платежным поручением № 690 от 24.12.2020.

Письмом от 25.12.2020 № 1312 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 4 336 руб. на счет ООО «Автопитер» и 8 663 руб. 16 коп. на счет СПАО «Ингосстрах», за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.10.2020  № 1/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Автопитер», что подтверждается платежным поручением № 708 от 25.12.2020 года и на счет СПАО «Ингосстах», что подтверждается платежным поручением № 709 от 25.12.2020.

Письмом от 30.10.2020 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 148 375 руб. на счет ООО «Нацлизинг» и 539 854 руб. 91 коп. на счет ООО «СК «Проф-Индустрия», за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.10.2020 № 1/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Нацлизинг», что подтверждается платежным поручением № 402 от 30.10.2020 и на счет ООО «СК «Проф-Индустрия», что подтверждается платежным поручением № 391 от 30.10.2020.

Кроме того, 21.01.2021 между кредитором и должником был заключен договор процентного займа №2/ПРМ, на основании которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 2 235 204 руб. 66 коп. под 6% годовых до 30.09.2021.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами. 

Письмом от 21.07.2021 № 307 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 31 475 руб. 52 коп. на счет Администрации городского округа Сухой Лог за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет Администрации городского округа Сухой Лог, что подтверждается платежным поручением № 2125 от 21.07.2021.

Письмом от 21.07.2021  № 407 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 118 348 руб. 70 коп. на счет Администрации городского округа Сухой Лог за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет Администрации городского округа Сухой Лог, что подтверждается платежным поручением № 2126 от 21.07.2021 .

Письмом от 21.07.2021 № 507 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 21 365 руб. 20 коп. на счет Администрации городского округа Сухой Лог за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет Администрации городского округа Сухой Лог, что подтверждается платежным поручением № 2127 от 21.07.2021.

Письмом от 21.03.2021 № 903 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 30 026 руб. 86 коп. на счет АО «Уралсевергаз» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 г. № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет АО «Уралсевергаз», что подтверждается платежным поручением № 1447 от 09.04.2021 года.

Письмом от 02.06.2021 № 206 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 50 000, 00 руб. на счет ООО «Нацлизинг» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ».  Денежные средства были перечислены на счет ООО «НАЦЛИЗИНГ», что подтверждается платежным поручением № 1785 от 03.06.2021.

Письмом от 02.06.2021 № 107 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 50 000, 00 руб. на счет ООО «Нацлизинг» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 г. № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «НАЦЛИЗИНГ», что подтверждается платежным поручением № 1786 от 02.06.2021.

Письмом от 04.06.2021 № 306 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 209812 руб. 70 коп. на счет ООО «Каркаде» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Каркаде», что подтверждается платежным поручением № 1799 от 04.06.2021.

Письмом от 05.05.2021 № 205 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 30 000, 00 руб. на счет ООО «Нацлизинг» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Нацлизинг», что подтверждается платежным поручением № 1628 от 05.05.2021.

Письмом от 05.05.2021 № 105 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 30 000, 00 руб. на счет ООО «Нацлизинг» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «НАЦЛИЗИНГ», что подтверждается платежным поручением № 1629 от 05.05.2021.

Письмом от 14.05.2021  № 405 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 30 000, 00 руб. на счет ООО «Нацлизинг» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020  № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «НАЦЛИЗИНГ», что подтверждается платежным поручением № 1696 от 14.05.2021.

Письмом от 14.05.2021 г. № 505 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 30 000, 00 руб. на счет ООО «Нацлизинг» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Нацлизинг», что подтверждается платежным поручением № 1697 от 14.05.2021.

Письмом от 21.03.2021 № 1003/1 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 41450 руб. 92 коп. на счет ООО «Нацлизинг» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ».

Письмом от 21.03.2021 № 1003 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 106 923 руб.  72 коп. на счет ООО «Нацлизинг» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ».

Денежные средства были перечислены на счет ООО «Нацлизинг», что подтверждается платежным поручением № 1460 от 10.04.2021.

Письмом от 21.07.2021 № 207 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 1 541 руб.  25 коп. на счет ООО «Газекс» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Газекс», что подтверждается платежным поручением № 2124 от 21.07.2021.

Письмом от 30.04.2021 № 404 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 20 334 руб.  48 коп. на счет ООО «Каркаде» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Каркаде», что подтверждается платежным поручением № 1627 от 30.04.2021.

Письмом от 30.04.2021 № 304 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 188 282 руб.  24 коп. на счет ООО «Каркаде» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Каркаде», что подтверждается платежным поручением № 1626 от 30.04.2021.

Письмом от 08.07.2021 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 299 125, 80 рублей на счет ООО «ЕЭС-Гарант» за ООО «ПромРегионМонтаж», 223 030 руб. 90 коп. на счет ООО «Каркаде», 150 000, 00 на счет ООО «Нацлизинг», 150 000, 00 руб. на счет ООО «Нацлизинг», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет вышеуказанных компаний, что подтверждается платежным поручением № 2014 от 08.07.2021, 2026 от 11.07.2021, 2025 от 11.07.2021, 2015 от 09.07.2021.

Письмом от 15.03.2021 № 1103 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 188 282 руб.  24 коп. на счет ООО «Каркаде» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Каркаде», что подтверждается платежным поручением № 1496 от 13.04.2021.

Письмом от 15.03.2021 № 1203 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 13 556 руб. 32 коп. на счет ООО «Каркаде» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Каркаде», что подтверждается платежным поручением № 1497 от 13.04.2021.

Письмом от 15.07.2021 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 16 050 руб.  67 коп. на счет ООО «Каркаде» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 г. № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Каркаде», что подтверждается платежным поручением № 2106 от 1 5.07.2021 года.

Письмом от 21.03.2021  № 803 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 59274 руб.  42 коп. на счет ООО «ЕЭС-Гарант» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были перечислены на счет ООО «ЕЭС-Гарант», что подтверждается платежным поручением № 1449 от 09.04.2021.

Письмом от 21.03.2021  № 703 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 3 000, 00 руб. на счет ООО «Интерсат» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства были  перечислены на счет ООО «Интерсат», что подтверждается платежным поручением № 1448 от 09.04.2021.

Письмом от 30.04.2021 № 504 ООО «ПромРегионМонтаж» попросило ООО «ЮграСпецСтрой» перечислить 161 769 руб.  60 коп. на счет ООО «ЕС-Гарант» за ООО «ПромРегионМонтаж», а перечисленные денежные средства считать «как заемные согласно договора займа от 21.01.2020 № 2/ПРМ». Денежные средства в сумме 68 736, 00 руб. были перечислены на счет ООО «ЕС-Гарант», что подтверждается платежным поручением № 1890 от 18.06.2021 и платежным поручением № 1891 от 18.06.2021.

Поскольку требования  должником  не были погашены, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности  в реестр требований  кредиторов  должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в настоящей ситуации имеется схожесть фактических обстоятельств, кредитор и должник входят в одну группу лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  1 статьи  71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи  71 Закона о банкротстве).

В пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что у ООО «Промрегионмонтаж» образовалась задолженность перед  ООО «ЮграСпецСтрой» в размере 5 446 359 руб. 14 коп., из которых: 3 211 154 руб. 48 коп. – задолженность по договору процентного займа №1/ПРМ от 21.10.2020, 2 235 204 руб. 66 коп.   – задолженность по договору процентного займа №2/ПРМ от 21.10.2021.   Данное обстоятельства  апеллянтом не оспаривается.

В силу пункта  1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных соглашением сторон, обязательства должником выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что должником не оспаривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статье 8, статье  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности заявителя и должника к одной группе лиц, и применение займов для  финансирования должника.

Проверив обоснованность вывода суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ЮграСпецСтрой», судебная коллегия не усматривает оснований для изменения соответствующих выводов.

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства заключения  договоров  займа, поведение сторон, наличие связи между должником и кредитором, а также пояснения конкурсного управляющего, которые он признал заслуживающими внимание, поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно статье  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо  указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Судом первой инстанции  установлено, что  ООО «ПромРегионМонтаж» и ООО «ЮграСпецСтрой» являются аффилированными лицами в связи со следующим.

В судебном заседании 18.04.2023 представителем кредитора были раскрыты обстоятельства того, ФИО6 и ФИО6 являются родными братьями (ФИО6 является единственным участником должника, а ФИО6 аффилирован ООО «Юграспецстрой» и должнику одновременно).

Факт того, что работники должника перешли в ООО «ЮграСпецСтрой». Данное обстоятельство, помимо прямого подтверждения кредитором, было косвенно выявлено следующим образом: на конец 2020 года у кредитора было 9 работников, у должника - 136; на конец 2021 года у кредитора 41 работник, у должника работников нет вообще (на начало 2021 года у должника было 56 работников, все уволились в январе-феврале 2021 года).

Таким образом, фактически должник в 2021 году остался без кадровых средств производства, а любые действия с контрагентами он мог бы осуществлять лишь через ООО «Юграспецстрой». В объективной реальности эти две компании стали едины (так называемый «перенос бизнеса на новую компанию с оставлением долгов на старой»).

Кроме того, должник уплатил за кредитора налоги, сборы и иные обязательные платежи на общую сумму 1 309 148,15 руб.

Условия исполнения договоров, на основании которых кредитор просит включить его требования в реестр требований кредиторов, также могут свидетельствовать о фактической аффилированности сторон. Такой вывод можно сделать, например, из того, что на всем периоде взаимоотношений между должником и кредитором последнего устраивала ситуация, когда уже существует непогашенная задолженность по одному договору займа, а он выдает займы еще в дополнение к ранее выданным, фактически бесплатно выполняет работы на существенные суммы.

Кредитор утверждает, что отношения с должником и его контролирующими лицами возникли не ранее июля 2020 года (подписание договора подряда № ФР-16/СП от 01.07.2020), отношения с ФИО6 возникли у кредитора лишь в 2022 году, когда он был принят на работу в ООО «ЮграСпецСтрой», и когда было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве № А60-52435/2019.

Между тем, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку отношения с ФИО6 (родным братом единственного участника должника) у кредитора и аффилированных ему лиц имелись и до заключения договоров с должником.

В рамках дела № А60-52435/2019 были установлено следующее:

- 23.08.2017 братом бывшего участника и директора кредитора ФИО8 - ФИО9 был выдан заем ФИО6, поскольку, как установлено судом (стр. 5 определения от 04.07.2020) у ФИО9 и ФИО6 уже были устоявшиеся дружеские отношения. Судом в этом же судебном акте было признано, что между данными лицами имеется фактическая аффилированность;

- 11.06.2020 ООО «ЮграСпецСтрой» выкупило задолженность ФИО6 в размере 9,325 млн руб. у ПАО «Совкомбанк» (установлено определением о правопреемстве от 15.09.2020);

- 07.06.2022 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО6, согласно условиям которого ООО «ЮграСпецСтрой» не только простило выкупленный долг, но и обязалось погасить требования кредиторов ФИО6, а Эдуард ФИО10 утвердил дисконтирование требований на 90% и отказ от штрафных санкций.

Таким образом, имеется совокупность фактов, согласно которым семью Ф-вых и Е-вых связывали давние дружеские и деловые отношения.

Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3.1 названного Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, доказательств разумных экономических интересов и отсутствия умысла сторон на финансирование деятельности должника в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости субординации требований кредитора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств аффилированности кредитора и должника судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие  материалам дела. 

Доводы заявителя о возникновении аффилированности в 2022  противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве ФИО6: взаимосвязанность ООО «ЮСС», ФИО9 (аффилированного к ООО «ЮСС») и ФИО6 возникла не позднее 2017 года, семьи Ф-вых и ФИО6 связывают давние дружеские и деловые отношения, их поведение в рамках экономической деятельности является явно нетипичным, поскольку не только не влечет извлечение прибыли из таких отношений, но и наоборот - влечет прощение долгов и как следствие экономические потери.

Судом установлено, а заявителем не оспаривается, что в 2021 году был осуществлен перевод сотрудников должника на заявителя.

Между тем, заявитель указывает, что подобное поведение является проявлением нормальной экономической деятельности, не свидетельствует об аффилированности лиц, ссылается на неотносимую практику Арбитражного суда Уральского округа.

Ссылки на приведенное постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 № Ф09-4026/19 несостоятельна (поскольку судом в указанном постановлении не исследуется вопрос о выводе сотрудников с одной компании на другую), заявитель ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобы, не предоставляет пояснений и возражений относительно того, почему именно в данной ситуации, в условиях уже сложившихся отношений между заявителем и должником, перевод сотрудников не свидетельствует об аффилированности.

В апелляционной жалобе заявителем также игнорируется тот факт, что 2021 должником, при наличии у него кредиторской задолженности на сумму, превышающую 37 млн. руб., осуществляется оплата обязательных платежей за заявителя в размере 1 309 148,15 руб.

Указанное обстоятельство, в условиях неплатежеспособности должника в указанный период, вывода должником на заявителя имущества и перевода сотрудников, свидетельствует лишь о том, что должником осуществлялась подготовка к полному переводу бизнеса на заявителя.

Уплата обязательных платежей, осуществленная даже не в рамках оплаты задолженности по договорам займа, явно выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности, обычных экономических взаимоотношений между независимым кредитором и его должником.

Заявителем также приводятся доводы о том, что между ним и должником предпринимательские отношения складывались исключительно в рамках выполнения работ для ООО «Форэс» (по договору субподряда), именно в рамках этого договора осуществлялись основные расчеты между заявителем и должником, ввиду этого договора было осуществлено трудоустройство ФИО6 к заявителю, никакими иными деловыми отношениями должник и заявитель связаны не были.

Указанные доводы также противоречат фактическим обстоятельствам дела, раскрытым выше.

Между должником и заявителем действительно был заключен договор подряда № ФР- 16/СП от 01.07.2020, по которому заявитель (субподрядчик) обязался выполнить СМР на объекте ООО «Форэс» (заказчик).

Заказчик по договору подряда - ООО «Форэс» - в рамках обособленного спора о включении заявителя в реестр требований  кредиторов должника по вышеназванному договору подряда представил письменный отзыв, в котором пояснил, что ООО «Форэс» ничего не известно о заявителе, последне не давало согласие на привлечение заявителя в качестве субподрядчика, а должник за таким согласием не обращался, работы выполнялись силами должника.

Указанное свидетельствует о том, что в период выполнения работ по указанному договору заявителем и должником уже предпринимались действия по переводу на заявителя всех значимых контрактов для дальнейшего перевода бизнеса (имущества, сотрудников и др.), поскольку к моменту заключения договора у заявителя отсутствовали сотрудники вовсе, а у должника напротив, в 2020 численность сотрудников составляла около 50.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о сотрудничестве исключительно в рамках выполнения работ для ООО «Форэс» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само по себе сотрудничество в рамках выполнения работ для ООО «Форэс» напротив лишь подтверждает аффилированность лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года по делу № А71-16580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова