ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2645/2019

г. Воронеж

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  

судей Маховой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: ФИО3 представитель  по доверенности № 032 от 13.03.2023;  

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая  компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу  акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 по делу № А362645/2019 по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное  энергосбережение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

установил:

акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания»  

(далее – истец, АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Городская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «ГЭСК») о  взыскании задолженности в сумме 2 363 056 руб. 20 коп. за период с  01.07.2018 по 31.12.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 по делу   № А36-2645/2019, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик сменил наименование на  общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение» (далее - ООО «Новитэн»), в связи с чем  суд апелляционной инстанции произвел переименование ответчика ООО  «ГЭСК» на ООО «Новитэн».  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020  решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 по делу   № А36-2645/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с  ООО «Новитэн» в пользу АО «ЛГЭК» 2 118 998 руб. 85 коп., расходов в  виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 200 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска полностью.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на наличие оснований для удовлетворения иска в  заявленном размере, поскольку, подписав договор, ответчик согласился с  возложением на него фактически понесенных расходов за оказанные услуги в  размере превышения над установленной пунктом 20 Правил № 442  предельной величины расходов.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО  «ЛГЭК» не явился.  

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица,  участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Новитэн» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал  

решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК»  было заключено соглашение о взаимодействии по передаче электрической  энергии к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 15003-Т.  

01.01.2010 заключено дополнительное соглашение об изменений  условий соглашения о взаимодействии сторон по передаче электрической  энергии между ОАО «МРСК Центра», ОАО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК»,  вносящее изменения в приложение № 3 «Регламент взаимодействия ОАО  «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» при ограничении режима потребления  электроэнергии потребителям ООО «ГЭСК» и при возобновлении их  электроснабжения».  

Пункт 1 Регламента определяет порядок взаимодействия АО «ЛГЭК» и  ООО «ГЭСК» при вводе ограничения режима потребления электроэнергии  потребителям ООО «ГЭСК» в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением потребителем обязательств по оплате стоимости  электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает ООО «ГЭСК»  по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).  

В соответствии с пунктом 8 Регламента ООО «ГЭСК» направляет АО  «ЛГЭК» заявку на введение частичного или полного ограничения режима  потребления электроэнергии потребителям.  

В силу п. 26 Регламента возобновление режима электроснабжения  потребителя, ограничение режима которому было введено по заявке ООО  «ГЭСК», производится также по заявке ООО «ГЭСК», направленной  настоящим Регламенте порядке.  

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, АО «ЛГЭК» по заявкам ООО  «ГЭСК» в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 произвело 429 ограничение  режима потребления электрической энергии.  

Также за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 439 раз было подано  напряжение абонентам ООО «ГЭСК» после введенного ранее ограничения  режима потребления.  

По мнению АО «ЛГЭК», общая стоимость оказанных услуг за период с  01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 2 363 056 руб. 20 коп.  

Поскольку в досудебном порядке задолженность оплачена не  была, АО «ЛГЭК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учётом указаний  суда кассационной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска  частично.  

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда  области законным и обоснованным по следующим основаниям.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ),  сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства,  к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в  установленном порядке обязаны осуществлять по требованию  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации)  действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии такими энергопринимающими  устройствами или объектами электроэнергетики.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ  Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том  числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями  электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий  потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок  предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии),  а также в случае необходимости принятия неотложных мер по  предотвращению или ликвидации аварий.  

В силу абзаца 1 пункта 20 Правил введения полного или частичного  ограничения режима потребления электрической энергии потребителями  электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), в редакции,  действующей с 29.09.2017, инициатор введения ограничения, являющийся  гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей)  организацией или производителем электрической энергии на розничном  рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской  Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено  ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств,  указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д"  пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с  оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения  режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи  электрической энергии, а также с совершением им действий,  предусмотренных названными Правилами.  

Такие же права предусмотрены для определенных случаев,  перечисленных в пункте 2 Правил ограничения N 442, где инициатором  введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не  оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20  Правил N 442).  

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил ограничения N 442 размер  компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов,  

указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать  10000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.).  

В случае если расходы на совершение действий по введению  ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению  подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по  передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не  производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе  предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.  Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче  электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  (абзац пятый).  

В прежней редакции Правил N 442 не содержалось указания на  предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения  вправе взыскать с неисправного потребителя.  

Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего  поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует,  размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи  электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных  расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их  уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.  

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как  направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и  гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела  компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора  ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на  соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6  Федерального закона N 35-ФЗ), имея в виду, что договор, заключаемый  гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии в силу  пункта 5 статьи 38 Закона является публичным (определение Верховного  Суда РФ от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360).  

Устанавливая ограничение компенсации расходов, законодатель не  указал, что оно распространяется на правоотношения между гарантирующим  поставщиком и сетевой организацией (проекты таких изменений от  25.01.2019 и 23.04.2020 не подписаны до настоящего времени), а также не  предусмотрел источник финансирования гарантирующему поставщику  убытков, возникающих у него при превышении экономически обоснованных  расходов на ограничение (возобновление) режима потребления  электрической энергии, осуществляемые сетевой организацией, над  предельным уровнем компенсации.  

Эти обстоятельства привели к различному толкованию гарантирующими  поставщиками и сетевыми организациями последствий установления  предельного уровня компенсации в правоотношениях между ними.  

Вместе с тем, ограничение (возобновление) режима потребления  электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим  

государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1  статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Правил  ограничения N 442, составляет часть процесса оказания услуг по передаче  электрической энергии и заключается во временном прекращении  (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до  устранения причин полного или частичного ограничения. Расходы на  введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической  энергии зависят от ряда факторов, в том числе: конструктивных  особенностей технологического присоединения потребителей к  электрическим сетям и, как следствие, разного объема работ по  ограничению; необходимостью использования грузоподъемных механизмов  или спецтехники для введения ограничения; обоснованностью включения в  состав расходов наряду с прямыми затратами различных накладных расходов  и плановых накоплений.  

Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и  ответственности сетевых организаций.  

Факт оказания истцом услуг по введению полного (частичного)  ограничения потребления электрической энергии и по возобновлению  электроснабжения в отношении потребителей ответчика по заявкам  последнего установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспаривается.  

Разногласия сторон возникли при определении стоимости оказанных  услуг.  

Возможность учета расходов, связанных с ограничением  (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по  передаче электрической энергии предусмотрена абзацем 5 пункта 20 Правил  ограничения N 442, согласно которой, в случае, если расходы на совершение  действий по введению ограничения режима потребления и (или)  последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в  тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата  таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения  ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о  компенсации таких расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13, из абзацев 1, 2, 4  пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем 4 данного пункта, не  следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению  ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи  электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного  ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на  совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор  введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица,  виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения  такого ограничения.  

При этом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм,  абзац 4 пункта 20 Правил N 442 определяет ограничение размера  компенсации на весь субъектный состав, который участвует в выполнении  процедуры ограничения режима потребления электрической энергии,  поскольку указанные нормы направлены именно на установление разумного  предела компенсации соответствующих расходов.  

Взыскание со сбытовой организации расходов по  введению/возобновлению режима потребления электрической энергии в  большем размере, чем сбытовая компания может предъявить потребителям,  приведет к неосновательному обогащению сетевой организации (истца), что  противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает  соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.  

Таким образом, истец как исполнитель мероприятий по введению  ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению  подачи электрической энергии не вправе взыскать с ответчика как  инициатора введения указанного ограничения расходы на совершение  соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения  вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в  совершении действий, послуживших основанием для введения такого  ограничения (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 301-ЭС19- 407 по делу N А17-1977/2018).  

В отношениях между сетевой организацией и гарантирующим  поставщиком бремя несения расходов на ограничение сверх тех, которые  могут быть компенсированы посредством взыскания с потребителей,  подлежит возложению на сетевую организацию, поскольку подобные  расходы могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической  энергии.  

В данном случае, сведений о том, что расходы истца на совершение  действий по введению ограничения режима потребления и (или)  последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в  тарифах сетевой организации, материалы дела не содержат.  

Однако, это не означает, что расходы исполнителя, превышающие  предельный уровень (1000 руб. и 10 000 руб.), подлежат взысканию с  гарантирующего поставщика, поскольку отсутствие в подзаконных  нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах  экономически обоснованных расходов исполнителя на введение  ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым  организациям инициировать включение таких сумм в расходы при  утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под  контролем регулирующего органа.  

Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков  достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил N 442, из  которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного  инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность  по компенсации расходов по ограничению за свой счет.  

Выводы суда первой инстанции применительно к рассматриваемому  спору являются верными и с учетом позиции кассационной инстанции по  настоящему делу.  

С учетом представленных в дело доказательств размер расходов с  учетом ограничений предельных размеров согласно абз. 4 п. 20 Правил   № 442 за спорный период составил 2 118 998 руб. 85 коп. (л.д. 51 т. 4).  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области  об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по  расчету истца, без учета толкования Правил № 442 в соответствии с  определением Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 301-ЭС19-407 по делу N  А17-1977/2018.  

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд области обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца 2 118 998 руб. 85 коп.  

Доводы истца со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от  07.06.2021 N 310-ЭС20-22604 по делу N А36-1427/2019, которым отказано в  передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта  в силу абзаца восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ, постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О  внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов  Российской Федерации".  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 по делу   № А36-2645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

 Судьи Е.В. Маховая  

 ФИО1