ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24767/2022

30 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3939/2023) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-24767/2022 (судья Михалева Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Северинстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 21 938 908,71 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Северинстрой» (далее – АО «Северинстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 938 908,71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.07.2019 № 7442519/0976Д (далее – договор) за период с 01.12.2019 по 23.03.2021.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком установленного договором срока выполнения работ.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 450 845,62 руб. неустойки, 69 259,52 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку расчет неустойки, произведенный судом, является некорректным. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «Северинстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работ по строительству и пуско-наладке объекта: «Площадка водозаборных сооружений Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» Обустройство площадки артскважин; Обустройство площадки водоочистного комплекса» (далее –

 объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 №7442519/0976Д001) договорная цена составляет 109 694 543,53 руб. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 15.07.2019, срок окончания выполнения работ – 30.11.2019. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору). 

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 договора ответчик обязан соблюдать график выполнения работ. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.03.2020 № 7442519/0976Д004 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым согласно графику выполнения работ (приложение №4/2) срок выполнения работ продлен до 31.08.2020. 

В соответствии с пунктом 2.3 приложения № 7 к договору в случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом, предусмотрены штрафные санкции, в размере: 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что рабочая документация была передана ответчику на основании накладных от 15.07.2019 № 4564-003, от 05.09.2019 № 4564-012, от 02.12.2019 № 4564-014, от 30.07.2020 № 4564-017. 

Как указывает истец, срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен, по состоянию на 23.03.2021 подрядчиком работы по договору не завершены, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 46 908 822 руб. 

Письмом от 11.05.2021 №ИРИ-1128-21 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 27.6 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

В связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договору, истец начислил штрафные санкции в размере 21 938 908,71 руб. за период с 01.12.2019 по 21.03.2019. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате штрафа от 24.09.2021 № ИРИ-2347-21, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ (подряд), учитывая статьи 330, 401, 453, 614 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание условия договора и дополнительное соглашение к нему, суд произвел собственный расчет неустойки, взыскав с ответчика 11 450 845,62 руб.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2.3 приложения № 7 к договору стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом, предусмотрены штрафные санкции, в размере: 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Как указывалось ранее, сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок выполнения продлен до 31.08.2020 (вместо первоначально согласованного в договоре до 30.11.2019).

В срок до 31.08.2020 с учетом дополнительного соглашения работы АО «Северинстрой» в полном объеме не выполнены, часть работ на сумму 33 107 053 руб. принята заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2.

Факт нарушения ответчиком срока окончания работ подтверждается материалами дела и является достаточным основанием для взыскания с АО «Северинстрой» неустойки. Ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в срок, не представил, к заказчику с заявлением о приостановлении выполнения работ не обращался. 

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.12.2019 по 23.03.2021 в сумме 21 938 908,71 руб. 

При расчете неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-14919/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по вышеуказанному договору за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, в связи с чем указанный период исключен из расчета, начисление может производиться с 01.01.2020.

Вместе с тем, поскольку срок выполнения работ изменен в соответствии с дополнительным соглашением, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 453 ГК РФ, правомерно указал, с момента окончания выполнения работ, предусмотренного договором (31.11.2019) до даты заключения дополнительного соглашения (25.03.2020), установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Учитывая, что истец, заключая дополнительное соглашение к договору, добровольно увеличил сроки выполнения работ, неустойка с 25.03.2020 (заключение дополнительного соглашения) до 31.08.2020 (срок выполнения работ, предусмотренный дополнительным соглашением) начислению не подлежит.

Ответчиком состоянию на 21.03.2021 выполнены, а истцом приняты работы на сумму 44 272 451 руб., что подтверждается актами по форме КС-2.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 5467/2014 от 15.07.2014, постановлении № 11535/13 от 28.01.2014 года, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за фактически исполненное. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, скорректировав период начисления неустойки, а также установив, что ее начисление должно производиться не от общей цены договора, а от стоимости просроченного обязательства в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки, взыскал с ответчика 11 450 845,62 руб.  

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доводов о несоответствии ее расчета нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-24767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин