ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121049/18-125-622

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 10 августа 2018 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 14 сентября 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Акционерного общества «Военторг» (119160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.04.2009)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (199155, 

<

...> литер а, помещение №353А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2012)

о взыскании штрафа в размере 470 000 руб. за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих №ОП-17-17  от 30.12.2016г. 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу АО «Военторг» штрафа в размере 470 000 руб. за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих №ОП-17-17  от 30.12.2016г.

Определением от 01.06.2018г. исковое заявление АО «Военторг» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-121049/18-125-622 изготовлена 10 августа 2018 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Военторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации №ОП-17-17  от 30.12.2016г.

Согласно условиям п. 2.1, Приложения №5, Приложения №6, п. 3.2 Договора ООО «Меркурий» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателю услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, а АО «Военторг» как заказчик принимало и оплачивало указанные услуги.

Указанный Договор был заключен в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 №301216/ВП заключенного между АО «Военторг» и Минобороны России.

Согласно пункту 3.3.3 Контракта АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей. 

АО «Военторг» несет ответственность перед Минобороны России за выполнение обязательств по организации питания Соисполнителями.

Согласно пункту 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

ООО «Меркурий» обязательства по Договору выполнялись ненадлежащим образом.

В ходе проверки исполнения Договора были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора, а именно нарушения, предусмотренные п.8.3 Договора.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно п.8.1. Договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с Законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 8.3 Договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 8.10 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Согласно условиям Договора, к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Составленный акт подписывается Заказчиком и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. Также, пунктом 8.12 Договора установлено, что в случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В исковом заявлении указываются ряд повторяющихся нарушений.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверок от 04.10.2017, 23.10.2017, 31.10.2017, 15.12.2017, 21.11.2017, 29.11.2017, 22.11.2016, 23.11.2016, 17.11.2017, 04.12.2017, 11.12.2017, 14.12.2017, 20.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 27.11.2017, 16.11.2017, 28.11.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 21.11.2017, 24.11.2017, 02.11.2017, 23.11.2017, 19.12.2017 исполнения Договора истцом были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора, а именно нарушения, предусмотренные пунктами 8.3 и 8.4 Договора.

Истцом были составлены соответствующие акты плановой проверки качества оказания услуг по организации питания для нужд Минобороны России, за подписью представителя ответчика.

На основании указанных актов в адрес ответчика были направлены соответствующие Уведомления-претензии от 25.01.2018 № 356/18, от 17.01.2018 № 175/18, от 22.01.2018 № 259/18, от 17.01.2018 № 173/18, от 26.01.2018 № 376/18, от 05.02.2018 № 681/18, от 29.01.2018 № 449/18, от 25.01.2018 № 364/18, об удержании штрафа в общей сумме 470 000 руб. за ненадлежащее выполнение условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 8.10, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.11 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Пунктом 8.12 Договора установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.11 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Доводы Ответчика о ежедневном акте сдачи-приемки оказанных услуг (о принятии услуг Получателем услуг без замечаний в случае проведения проверки АО «Военторг» не состоятельны, ежедневный акт приемки услуг не может служить основанием для опровержения акта проверки.

Указанные Ответчиком и приложенные им к Отзыву на исковое заявление - ежедневные акты сдачи-приемки услуг в соответствии с п. 6.1 Договора оформляются между Ответчиком (как Исполнителем) и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг (п. 6.1. Договора), в свою очередь Истец - Заказчик (АО «Военторг») не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. Более того, согласно указанному пункту ежедневный акт оформляется в двух экземплярах: «по одному для Получателя и Исполнителя» (п. 6.1. Договора).

Согласно пункту п. 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно п. 8.10-8.11 Договора по факту выявления нарушений исполнения условий Договора составляется соответствующий акт. При этом только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора со стороны Исполнителя услуг. Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 Договора (приемка услуг) и является основанием для оплаты оказанных услуг (согласно п. 6.1 Договора). Акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке п. 8.3 и 8.4 Договора (раздел 8 ответственность сторон), так сторонами по Договору было определено, что это различные по своему содержанию самостоятельные документы, а продекларированная (п. 6.1 Договора) возможность Заказчика сделать отметку в ежедневном акте (участие в составлении которого он не принимает) не является обязанностью Заказчика в соответствии с п. 3.4 Договора.

Ввиду большого количества выявленных идентичных нарушений (более 80 нарушений), и однотипности несостоятельных доводов Ответчика нарушения сгруппированы по предмету нарушения.

1. Нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и условиям хранения продуктов (пл1. «а» п. 8.3.2 Договора№ ОП-17-17 от 30.12.2016) на общую сумму по иску 45 000 руб.

Эпизод № 1: п. 1: на сумму - 5 000 руб.; Эпизод № 5: п. 1: на сумму - 5 000 руб.; Эпизод № 6: п. 1; на сумму - 5 000 руб.; Эпизод № 7: п. 1; на сумму - 15 000 руб.: Эпизод № 8: п. 1, 2, 3; на сумму - 15 000 руб.:

На территории Российской Федерации установлены общие требования Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото-способностн в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01”, положения которых носят императивный характер и являются обязательными к исполнению.

При оказании услуг общественного питания санитарно-эпидемиологические правила являются основными положениями следовать которыми необходимо с целью предотвращения кишечных инфекций, пищевых отравлений питающихся и иных негативных последствий. Попустительство в нарушениях санитарного характера несут необратимые последствия в ходе дальнейшего оказания услуг общественного питания. Так например нарушения обозначенные в Эпизоде № 5 Искового заявления, были допущены представителями ООО «Меркурий» при организации питания курсантов ТОВМУ (Тихоокеанское Военно-морское училище) - указанная группа граждан является социально незащищенной, поскольку их отношения построены на строгой субординации. В этой среде не принято подавать жалобы и существующее положение воспринимается как данность, которая не может быть изменена по желанию подчиненных. Учитывая эти обстоятельства, к оценке нарушений следует подходить строго, поскольку речь идет о полноценном питании, а в конечном счете, о здоровье граждан, которые находятся на военной службе, сопряженной с трудностями и лишениями, поэтому общество обязано относиться щепетильно к каждому факту нарушения условий их жизни и быта.

Доводы Ответчика о том, что снимки не имеют информации о времени и месте проведения съемки - несостоятельны и не соответствует действительности. Фотография как часть акта подписанного со стороны ООО «Меркурий» без замечаний - читаема, имеет время фотографирования, подписи присутствующих при проверки лиц. В материалах дела отсутствует особое мнение представителя Ответчика поданному вопросу на момент проведения проверки, а так же Ответчиком, в свою очередь не представлено фотоматериала опровергающего факт выявленного нарушения Договора.

Кроме того сторонами Договора не предусмотрено обязательное наличие в актах проверок фотографий выявленных нарушений, сторонами Договора в п. 8.11 Договора предусмотрено, что: «8.11. К акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения». Сама текстовая часть акта-проверки подписанная представителями получателя услуг/ представителем АО «Военторг» / представителем ООО «Меркурий» (либо при отказе его от подписи - комиссионно с составлением акта об отказе от подписи, в соответствии с условиями Договоров) является доказательством факта выявленных нарушений.

Доводы Ответчика о том, что дератизация и дезинсекция помещений фактически проводилась не оспариваются, но в данном случае штрафные санкции применены именно в соответствии с п.п. «а» п. 8.3.2 Договора за нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и условиям хранения продуктов - за наличие в столовой вредных членистоногих насекомых (тараканов), что прямо не допускается требованиями п. 12.1. СП 2.3.6.1079-01.

Согласно п.12.1. СП 2.3.6. 1079-01 В организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.)

Не проведение мероприятий, установленных Приложением № 6 к Договору № ОП-17-17 от 30.12.2016 (Техническое задание) по дезинсекции Исполнителю УСЛУГ не вменялось.

Доводы Ответчика о том, что подписание ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее качество оказанных услуг (о принятии услуг Получателем услуг без замечаний (и аналогичные доводы применяемые по нарушениям исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и условиям хранения продуктов), а так же отсылки к ежедневным актам сдачи-приемки услуг не состоятельны в связи со следующим.

Указанные Ответчиком и приложенные им к Отзыву на исковое заявление -ежедневные акты сдачи-приемки в соответствии с Договором оформляются между Ответчиком - Исполнителем (ООО «Меркурий») и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец - Заказчик (АО «Военторг») не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договоров.

Согласно Договорам Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно Договорам по факту выявления нарушений исполнения условий Договора Заказчик (АО «Военторг») составляется соответствующий акт. При этом только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Доводы Ответчика (стр. относительно п.1, эпизода № 8 Искового заявления -опровергаются нормами СанПин) по нарушениям п.п. «а» п. 8.3.2 Договора № ОП-17-19 от 30.12.2016 - несостоятельны и опровергаются нормами СанПиН.

Согласно п. 9.8 СП 2.3.6 1079-01 Раздаточный инвентарь должен быть чистым, в достаточном количестве для каждого вида готовой продукции (блюда).

Согласно п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01. Посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют.

Группа нарушений по несоблюдению при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором (п.п. «г» п. 8.3.2 Договора) на общую сумму но иску - 95 000 руб.

Эпизод № 1: п. 1.4; на сумму - 25 000 руб.; Эпизод № 3: п. 4; на сумму - 5 000 руб.; Эпизод № 4: п. 1.2; на сумму - 10 000 руб.; Эпизод № 6: п. 1.3, 5: на сумму - 35 000 руб.

Доводы Ответчика о том что «...определение одной порции первого блюда должно производиться котломером», «Другой порядок определения массы одной порции ... Руководством не установлен» (стр. 4 и далее по тексту Отзыва) несостоятельны в связи со следующим:

В соответствии с п. 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Руководство по организации питания): «Определение фактической массы готовых блюд производится поваром инструктором-поваром, старшим поваром в присутствии дежурного по столовой.

Масса одной порции первого блюда, гарнира, соуса и третьего сладкого блюда определяется котломером.

Средней выход мясных порций, котлет или рыбы - определяется взвешиванием.

Выход порций холодной закуски определяется взвешиванием.

Полнота и равномерность выдачи сахара и масла проверяются путем взвешивания». Приведен прямой текст п. 472 Руководства по организации питания (выписка из Руководства по организации питания).

Также п. 16 п. 18 и п. 457 Руководства по организации питания предполагают именно взвешивание пищи до начала питания.

При этом в соответствии с Руководством по приготовлению пищи в воинских частях, военно-учебных заведениях и учреждениях Котломер - специальная градуированная линейка, которой измеряют объем первого блюда в стационарных пищеварочных котлах, которые невозможно поместить на весы. В соответствии с п. 472 Руководства по организации питания определяется объем (а не масса) первого блюда и производится пересчет объема в массу с допущением плотности блюда 1 кг/л.

В рассматриваемых случаях в соответствии с п. 472 Руководства определялась именно фактическая масса готового первого блюда путем взвешивания блюда на весах в наплитных котлах, в результате чего получались прямые весовые данные, без каких-либо допущений и пересчетов.

Таким образом, использование котломера является лишь одним из способов определения фактической массы (выхода) готовых блюд по методике, установленной в п. 472 Руководства, которая подразумевает под собой определение веса всей массы первого блюда и гарнира и деления ее на число питающихся.

Использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации (п.п. «б» п. 8.3.2 Договора) на общую сумму по иску 65 000 руб.

Нарушения по использованию для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности (не вызывающими сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным): не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (п.п. «б» п. 8.3.2 Договора) содержатся в следующих эпизодах Искового заявления:

Эпизод № 1: п. 1, 3, 4; на сумму - 25 000 руб.; Эпизод № 4: п. 3; на сумму - 10 000 руб.; Эпизод № 7: п. 1; на сумму - 5 000 руб.;

Доводы Ответчика о том, что подписание ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее качество оказанных услуг (о принятии услуг Получателем услуг без замечаний (стр. 9 Отзыва и аналогичные доводы применяемые по нарушениям по тексту Отзыва), а так же отсылки к ежедневным актам сдачи-приемки услуг не состоятельны в связи со следующим.

Указанные Ответчиком и приложенные им к Отзыву на исковое заявление -ежедневные акты сдачи-приемки в соответствии с Договором оформляются между Ответчиком - Исполнителем (ООО «Меркурий») и Получателем УСЛУГ (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец - Заказчик (АО «Военторг») не учувствует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Согласно Договору Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно Договору по факту выявления нарушений исполнения условий Договора Заказчик (АО «Военторг») составляется соответствующий акт. При этом только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Доводы Ответчика о том, что договором не предусмотрен штраф за хранение на продовольственном складе товаров не предназначенных для оказания услуг по организации питания (стр. 9 и далее аналогичные доводы по тексту Отзыва) несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

В соответствии с п. 1.1.1 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» (раздел № 3 Технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

В разделе № 3 Технического задания «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» установлен перечень конкретной нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые продукты, поставляемые Ответчиком для организации питания военнослужащих, а также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства) некоторых из них.

В соответствии с п. 1.1.2 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается хранение продовольственных товаров, предназначенных для организации питания, а также кормов (продуктов) с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и настоящим Договором.

Например по п. 1. Эпизода № 1 Искового заявления (по стр. 8-9 Отзыва на исковое заявление) Исполнитель услуг использовал для оказания услуг по организации питания (закупал, доставлял, хранил на продовольственном складе) - молоко сгущенное с сахаром.

В соответствии с разделом 3, Приложения № 6 должно быть молоко цельное сгущенное с сахаром.

Кроме того, не в процессе проверки (в присутствии проверяющего АО «Военторг, во избежание штрафных санкций), не в Отзыве на исковое заявление Истец не представил доказательства наличия на складах продуктов, соответствующих требованиям нормативной и технической документации, что прямо указывает на использование для приготовления пищи военнослужащим продуктов не соответствующих данных требованиям.

Группа нарушений по несоблюдению Исполнителем требований Заказчика по планированию питания (п.п. «д» п. 8.3.2 Договора) на общую сумму по иску - 55 000 руб.

Эпизод № 1: п. 2, 4; на сумму - 15 000 руб.; Эпизод № 3: п. 1; на сумму - 5 000 руб.; Эпизод № 6: п. 3. 4. 5; на сумму - 15 000 руб.; Эпизод № 7: п. 2, 3, 5; на сумму - 15 000 руб.; Эпизод № 8: п. 4; на сумму - 5 000 руб.;

Доводы Ответчика на стр. 9 Отзыва как и последующие доводы о пищевых продуктах (сок. молоко, масло сливочное) без упаковки для индивидуального потребления -несостоятельны и фактически противоречат материалам дела так как в представленной в материалы дела выписке из Договора в Приложении № 1 (п. 9. 10 и 13 стр. 2). №2 (5. 6 и 13 абз. 2 стр.) и №3 (8, 9 абз. стр.2 и 3 абз. 3 стр.) к техническому заданию (Приложение №6 к Договору) «Инструкция по планированию питания военнослужащих» в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 20 июля 2010 г. сторонами определено, что питание личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется с применением продуктов в упаковке, предназначенной для индивидуального потребления. Согласно указанным приложениям упаковка молока коровьего должна быть - 200 гр., упаковка сока фруктового должна быть - 200 гр., а масла коровьего 15 г. - Приложение № 1 - п. 9. 10 и 13 стр. 2. Приложение №2 - 5. 6 и 13 абз. 2 стр. и Приложение №3 - 8, 9 абз. стр.2 и 3 абз. 3 стр. к техническому заданию (Приложение №6 к Договору).

Т.е. штрафные санкции к Ответчику применяются не за несвоевременную или не полную выдачу товаров, а именно за отсутствие упаковки для индивидуального потребления, что прямо обозначается в Договоре.

Доводы Ответчика о том, что подписание ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее качество оказанных услуг (о принятии услуг Получателем услуг без замечаний (стр. 20-21 Отзыва и аналогичные доводы применяемые по нарушениям по тексту Отзыва), а так же отсылки к ежедневным актам сдачи-приемки услуг не состоятельны в связи со следующим.

Указанные Ответчиком и приложенные им к Отзыву на исковое заявление -ежедневные акты сдачи-приемки в соответствии с Договором оформляются между Ответчиком - Исполнителем (ООО «Меркурий») и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец — Заказчик (АО «Военторг») не учувствует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушении исполнения условии Договора.

Согласно Договору Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно Договору по факту выявления нарушений исполнения условий Договора Заказчик (АО «Военторг») составляется соответствующий акт. При этом только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Доводы Ответчика о том, что если раскладка продуктов утверждена фактическим получателем услуг, то на ООО «Меркурий» не может быть возложена ответственность перед заказчиком (стр. 26 Отзыва) не состоятельны в связи со следующим:

Согласно условиям Договоров (п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание) раскладка продуктов разрабатывается исполнителем и утверждается Получателем услуг, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции но порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (приложение №1. №2 и №3 к Техническому заданию).

Таким образом в соответствии с условиями Договоров раскладка продуктов разрабатывается исполнителем, утверждается Получателем услуг, при этом Получатель услуг не имеет права изменять требования по планированию питания, установленные Заказчиком. В ходе проверок Исполнителем не предоставлено данных о принудительном изменении Получателем услуг требований Договора по планированию питания.

Ответчик указанных в исковом заявлении по приведенным выше эпизодам выявленных нарушений условий Договоров требований Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (приложение №1, №2 и №3 к Техническому заданию) не выполнил нарушив п. 3.2.1. 3.2.2 Договора, ответственность за указанные нарушения предусмотрена пл. «д» п. 8.3.2 Договора.

При этом необходимо также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, осуществляется но нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

На основе указанных Федеральных законов постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц. а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время.

Указанные положения нормативных правовых актов были реализованы Государственным заказчиком (Минобороны России) в императивных нормах Инструкций по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (Приложения №1, №2. №3 к Техническому заданию (Приложение № 6 к Договору).

Выявленные нарушения были зафиксированы в Актах проверок, что подтверждается материалами дела.

В ходе проверок установлены нарушения Ответчиком принятых на него обязательств.

ООО «Меркурий» не выполнило требования, установленные действующим санитарным законодательством, а также условия договора, ввиду чего к нему применены штрафные санкции.

На момент подачи искового заявления сумма штрафа ООО «Меркурий» составляет 470 000 рублей.

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 470 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика судом отклонены, как необоснованные

 Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки (штрафа) и условия начисления был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку (штраф)  в согласованном размере в случае нарушения условий договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки (штрафа) и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (штрафа), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 470 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 12 400 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Военторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 470 000 руб., а также 12 400 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «Военторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 5 400  руб. 00   коп., перечисленную по платежному поручению № 897 от  21.02.2018.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Л.А. Смыслова