АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10023/2022

г. Астрахань

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское  хозяйство "Беляна"   к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп"  о взыскании  задолженности по договору  купли-продажи от 01.06.2022г. в сумме 17 000 000 руб. и пени в сумме 16 960 000 руб. за период с 02.07.2022г. по 11.11.2022г., 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2022 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 г.

 

         Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  задолженности по договору  купли-продажи от 01.06.2022г. в сумме 17 000 000 руб. и пени в сумме 16 960 000 руб. за период с 02.07.2022г. по 11.11.2022г. 

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-10957/2022 .

Представитель ответчика возражает.

   Суд, руководствуясь статьей  144 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, а также принимая во внимание то, что приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. 

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату основного долга в сумме 9 000 000 руб.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца просит суд объявить перерыв в судебном заседании для уточнения расчета суммы иска.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело по существу.

Суд признает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14.02.2023 г. до 13:40

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать  задолженность по договору  купли-продажи от 01.06.2022г. в сумме 9 000 000 руб. и пени в сумме  9 360 000 руб. за период с 02.07.2022г. по 13.01.2023 г., просит приобщить к материалам дела расчет неустойки.

Судом принято уменьшение исковых требований, расчет неустойки приобщается к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признает, просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,1 % от неуплаченной в срок суммы, поскольку считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

           Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела,   01.06.2022г. между  Обществом  с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" (покупатель)  и  Обществом  с ограниченной ответственностью Крестьянское  хозяйство "Беляна" (продавец) был заключен договор   купли-продажи, согласно которому   продавец  продает принадлежащее по праву собственности,  а покупатель   прикупает на условиях, указанных в договоре имущество, состоящее из   судна «Лариса», регистрационный  номер: 2231, дата регистрации: 26.03.2014г. тип и назначение судна:  несамоходный  фрезерный земснаряд, год и место  постройки: 2009, Нидерланды, № проекта: Бивер-600, материал  корпуса: сталь, габаритные  размеры судна: длина 12,5 м, ширина: 5,72 м, высота: 1,51м, место  постоянного  базирования РФ, г. Астрахань.

Стоимость имущества составляет  38 000 000 руб. (п.2.1).

Согласно пункту 2.2 договора   оплата по договору  будет  производиться путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца в следующем  размере и  сроки: 

- 15 000 000 руб. – в срок до 05.06.2022г.

- 15 000 000 руб. до 30.06.2022г.

- 8 000 000 руб. до 30.08.2022г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  за  нарушение  покупателем  срока уплаты цены  договора, указанного в п.1 договора. Продавец  вправе потребовать от покупателя  уплаты пени в размере 1% от неуплаченной покупателем в срок суммы за каждый день просрочки. 

Между сторонами   подписан акт приема –передачи  имущества. 

Дополнительным  соглашением № 1 к договору от 01.06.2022г.  пункт 2.1 и 2.2 договора изложены в следующей редакции:

П.2.1   стоимость имущества   составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

П.2.2. оплата  по договору будет   производиться путем  перечисления денежных  средств на расчетный счет  продавца  в следующем размере и сроки: 

- 15 000 000 руб. – в срок до 05.06.2022г.

- 15 000 000 руб. до 30.06.2022г.

На основании  платежных поручений № 669 от 01.06.22г., № 670 от 01.06.2022г., № 674 от 02.06.2022г., № 813 от 01.07.2022г. и № 1045 от 31.08.2022г. ответчик произвел оплату в сумме 21 000 000 руб.

Таким образом, недоплата  составила  9 000 000 руб. 

Истец в адрес ответчика направил 24.10.2022г.  претензию  с требованием оплатить  основной долг и  пени  в  течение 10 календарных дней  с даты  получения  требования. 

            Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

После принятия судом настоящего искового заявления ответчик произвел оплату долга в сумме 9 000 000 руб. по платежному поручению № 19 от 13.01.2023 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца в части взыскания задолженности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично   по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

 Факт купли-продажи  по договору от 01.06.2022г. подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.06.2022г.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

 На основании  платежных поручений № 669 от 01.06.20-22г., № 670 от 01.06.2022г., № 674 от 02.06.2022г., № 813 от 01.07.2022г. и № 1045 от 31.08.2022г. ответчик произвел оплату долга в сумме 21 000 000 руб. до подачи иска в суди и согласно платежному поручению № 19 от 13.01.2023 г.  ответчиком произведена  оплата в сумме  9 000 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по договору купли-продажи отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Предоставленным правом отказаться от иска истец не воспользовался. 

Учитывая изложенное, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме, требования о взыскании долга в сумме 9 000 000 руб. не подлежат   удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере  9 360 000 руб. за период просрочки с 02.07.2022г. по 13.01.2023 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  за  нарушение  покупателем  срока уплаты цены  договора, указанного в п.1 договора. Продавец  вправе потребовать от покупателя  уплаты пени в размере 1% от неуплаченной покупателем в срок суммы за каждый день просрочки. 

Дополнительным  соглашением № 1 к договору от 01.06.2022г.  пункт 2.1 и 2.2 договора изложены в следующей редакции:

П.2.1   стоимость имущества   составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

П.2.2. оплата  по договору будет   производиться путем  перечисления денежных  средств на расчетный счет  продавца  в следующем размере и сроки: 

- 15 000 000 руб. – в срок до 05.06.2022г.

- 15 000 000 руб. до 30.06.2022г.

 Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

 Представитель ответчика считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,1 % от неуплаченной в срок суммы. 

  В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно размер неустойки, количество дней просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

 Суд считает, что размер неустойки  1 % в день, установленный договором, является  высоким,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ.

           Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению  до   936 000 руб.    исходя из 0,1%  в день.

          Размер неустойки 0,1%  является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пеня в сумме   936 000 руб.  

      Истцу при подаче искового заявления  была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

 

      В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

     Поскольку ответчик произвел оплату  основного долга  после подачи искового заявления в суд,  то государственная пошлина в сумме 114 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское  хозяйство "Беляна" пени в сумме 936 000 руб.

           В части взыскания долга в сумме 9 000 000 руб. и пени в сумме 8 424 000 руб. отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

С.В. Богатыренко