﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9312/20

16 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Интервесп» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу №А41-9312/20, принятое по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРВЕСП" к ООО "НПО ПАТРИОТЪ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Интервесп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НПО ПАТРИОТЪ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 058 026 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 580 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу №А41-9312/20 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Интервесп» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Компания Интервесп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют, установленным по делу, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.12.2018 № 185345, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество и цена оборудования указываются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 5.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 3 600 766,10 руб. Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней внести авансовый платеж (а счет будущих поставок на год) в размере 10 % от общей цены договора с даты согласования первой спецификации к настоящему договору (п. 5.4 договора).

Стоимость оборудования по спецификации № 1 составила 894 259,32 руб.

Истец осуществил авансовые платежи в размере 1 058 026 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2018 №№ 807, 808.

Как указал истец в исковом заявлении, несмотря на то, что истцом выполнена обязанность по внесению авансового платежа, продукция ответчиком поставлена не была, в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами заключенного договора поставки исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пп. а п.10.2 договора поставки от 12.12.2018 № 185345, покупатель вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае однократного нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования (в том числе промежуточных) более чем на 30 календарных дней, о чем Покупатель должен уведомить Поставщика в письменном виде, после чего договор прекращает свое действие с момента доставки уведомления Покупателя в адрес Поставщика., либо с момента, указанного в уведомлении (п.10.3 договора).

Истец, принимая во внимание задержку поставки оборудования более чем на 30 (тридцать) календарных дней, согласно подп. а, п. 10.2 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора и потребовал возврата 1 058 026,00 руб., уведомив об этом Поставщика Уведомлением исх. №60 от 29.07.2019г.,направление которого в адрес ответчика подтверждается материалами дела (л.д.-22-25).

На данные обстоятельства истец ссылался в исковом заявлении (л.д.3).

Между тем, в нарушение ст.71 АПК РФ, судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Содержание письма исх. №60 от 29.07.2019г. свидетельствует об однозначно выраженном намерении Истца отказаться от исполнения договора поставки от 04.12.2018 № 185345.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом Истца от его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от Истца предварительного платежа в сумме 1 058 026,00 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч двадцать шесть) руб. Ответчик не оспорил. Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также поставки Оборудования на спорную сумму в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору поставки от 04.12.2018 № 185345 после прекращения договорных отношений оснований для удержания 1 058 026,00 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч двадцать шесть) руб. у ООО «НПО ПАТРИОТЪ» не имелось.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу №А41-9312/20 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между истцом и Акуловым А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2020 (л.д.26-27).

Согласно расписке от 14.01.2020, истец передал Акулову А.Ю. - 60 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.01.2020 (л.д.28).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела.

Учитывая не представление истцом акта приема-передачи результатов оказанных услуг, составление которого предусмотрено п.2.1.3 договора об оказании юридических услуг, а также неявку представителя истца ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, апелляц3итннный суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя является сумма в размере 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Компания Интервесп» удовлетворена апелляционным судом, с ООО "НПО ПАТРИОТЪ" в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу №А41-9312/20 отменить.

Взыскать с ООО "НПО ПАТРИОТЪ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРВЕСП" неосновательное обогащение в размере 1 058 026 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 26 580 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова