﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10216/2020

12 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от  17 марта 2021 года по делу № А19-10216/2020,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  1 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балаганская продовольственная компания» (далее  - должник, ООО «БПК») введено  наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Филиппов Андрей Геннадьевич.

Норкина Людмила Леонидовна (далее - Норкина Л.Л.) 21.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 587 673 рубля 68копеек, основанное на договоре займа от 15.02.2012, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года заявление Норкиной Л.Л. признано обоснованным в части 1 400 000 рублей основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр требований кредиторов остальной части долга отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленного требования Норкиной Л.Л. и включения его в реестр, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и в отмененной части принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявленные требования, вытекающие из договоров займа, носят корпоративный характер и являются покупкой доли в уставном капитале должника, то они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО «Балаганская продовольственная компания» (Заказчик), ООО «АНГАРА» (Землевладелец), Макаровым Олегом Федоровичем (Подрядчик), Аладышевым Сергеем Владимировичем (Кредитор) заключен договор подряда, согласно пункту 1 которого, Землевладелец на условиях аренды, оформляемой отдельным договором, предоставляет Заказчику право осуществить строительство зданий и сооружений, в том числе временных, на принадлежащем Землевладельцу на праве собственности земельном участке общей площадью 19 197 кв. м под кадастровым номером 38:01:010219:14 по адресу Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Панкратьева, уч. 2. Построенные здания и сооружения поступают в собственность Заказчика.

Одновременно Заказчик и Землевладелец договорились, что в срок до 05.03.2020 они заключат договор купли-продажи, по которому право собственности на указанный участок перейдут к Заказчику, при этом цена земельного участка будет определена в размере, равном земельному налогу, который Землевладелец должен заплатить за период с момента заключения настоящего договора по момент заключения с Заказчиком договора купли – продажи земельного участка.

Подрядчик обязуется в двухлетний срок построить для Заказчика объекты, указанные в пункте 2 договора (пункт 2 договора).

Общая цена договора составляет 1 200 000 рублей, уплату которой принимает на себя Кредитор, при этом цена договора, которую Кредитор обязан уплатить до 31.12.2018 года непосредственно Подрядчику, выплачивается в порядке предоставления займа Кредитором Заказчику. Срок возврата данного займа до 05.03.2020 (пункт 3 договора).

Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для их выполнения, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а именно, если Кредитор не выплатит в срок цену договора Подрядчику, то уплатить ее Подрядчику самостоятельно (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик Макаров О.Ф. выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.08.2018.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 01.08.2018. Макаров О.Ф. указал на выполнение работ по договору подряда от 01.07.2010 и получение денежных средств в размере 1 150 000 рублей.

20.03.2020 между Аладышевым Сергеем Владимировичем (Цедент) и Норкиной Людмилой Леонидовной (Цессионарий) заключено соглашение №1 об уступке права требования по возврату займа согласно пункту 3 Договора подряда от 01.07.2010, согласно пункту 1 которого, Цедент уступил Цессионарию право получить от ООО «Балаганская продовольственная компания» подлежащий возврату заем, а именно 1 150 000 рублей, предоставленный Цедентом для ООО «БПК» посредством оплаты за ООО «БПК» по приходному кассовому ордеру №1 от 01.08.2018  индивидуального предпринимателя Макарова Олега Федоровича цены строительных работ по пункту 3 «Договора подряда» от 01.07.2010 года, а Цессионарий принял указанное право.

Уступка права требования осуществлена на возмездной основе, при этом цена уступленного права установлена сторонами в сумме 1 000 000 рублей и подлежит уплате Цессионарием Цеденту в срок до 2021 года (пункт 2 Соглашения).

Согласно расчету кредитора размер задолженности ООО «Балаганская продовольственная компания» по договору подряда от 01.07.2010 составил 1 150 000 рублей.

29.12.2017 между Макаровым Олегом Федоровичем (Займодавец) и ООО «Балаганская продовольственная компания» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому, Займодавец обязуется передать Заемщику в качестве денежного займа 500 000 рублей на срок до 05.03.2020, а Заемщик обязуется возвратить указанный заем в этот срок.

В подтверждение исполнение обязательств по передаче денежных средств по договору займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 29.12.2017 на сумму 500 000 рублей.

16.07.2020 между Макаровым Олегом Федоровичем (Цедент) и Норкиной Людмилой Леонидовной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого, Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял от Цедента право требовать уплаты от ООО «Балаганская продовольственная компания» 250 000 рублей в порядке возврата части займа, предоставленного Цедентом Заемщику в составе общей суммы 19 денежного займа, а именно в размере 500 000 рублей по «Договору займа» от 29.12.2017 года на срок до 05.03.2020.

Указанная уступка права требования осуществляется на возмездной основе по цене 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, то есть в размере номинальной стоимости уступаемого требования. Уплата цены должна быть осуществлена переводом денежных средств на банковский счет Цедента (пункт 2 договора уступки).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что поскольку  соглашение №1 об уступке права требования от 20.03.2020 и договор уступки права требования от 16.07.2020 не противоречат статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования задолженности по указанным обязательствам  перешло от Аладышева С.В. и Макарова О.Ф. к Норкиной Л.Л.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части удовлетворения заявленного Норкиной Л.Л. требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35)).

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение овеществленного результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного (овеществленного), отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров, в частности от договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке права требования должно быть совершено в той же форме (простой письменной или нотариальной), что и первоначальный договор с должником.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, установив, что реальность отношений по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.08.18 и квитанцией об оплате, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность договора займа,  соглашения о переводе долга от  20.03.2020 и 16.07.2020 соответствуют требованиям статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются надлежащим доказательством перехода права требования  уплаты долга к Норкиной Л.Л. от  Макарова О.Ф. и Алдашева С.В., приняв во внимание, что наличие задолженности по соглашениям об уступке права требования ни по существу, ни по размеру не оспорено, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, суды признали доказанной материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальность отношений сторон по договору подряда от 01.07.2010 и договору займа от 29.12.2017, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов, представлены не были.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав доказанными материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальность правоотношений сторон по поставке и факт поставки товара, при этом учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме должником не исполнена, а надлежащие и достаточные доказательства погашения долга и его отсутствия в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника перед кредитором неисполненного обязательства по оплате выполненных работ и частичному возврату денежных средств по  договору займа, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены, и в связи с изложенным признал требование кредитора в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы относительно того, что заявленные требования, вытекающие из договоров займа, носят корпоративный характер и являются покупкой доли в уставном капитале должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку судами установлено, что кредитором подтверждено наличие задолженности по договору подряда от 01.07.2010 и договору займа от 29.12.2017, а в материалы дела не представлено конкретных оснований и доказательств мнимости или притворности договоров по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований кредитора в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Иркутской области  от 17 марта 2021 года по делу  № А19-10216/2020, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

М.А. Первушина