АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5057/2018

г. Симферополь

23 мая 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  16.05.2019

Полный текст решения изготовлен  23.05.2019

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МБУ «Городское хозяйство»  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Успех», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора», общества с ограниченной ответственностью «Универсал Груп А»  о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 01-01/19 от 10.01.2019; 

  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.11.2018г.

Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, в котором просит взыскать с ответчика 353 939,52 руб. убытков, расходы на проведение экспертизы в размере  30 000,00 руб. в качестве убытков. 

Исковые требования обосновываются ненадлежащим выполнением ответчиком работ по восстановлению поврежденного бордюра. 

Ответчик иск не признает, указывает, что предметом Контракта № Ф.2017.221149 не являлись работы по установке бордюрного камня, техническое задание содержало в себе совершенно иные требования к выполняемым работам, а работы были выполнены качественно и в срок, акт подписан без замечаний.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» (далее - МБУ «Городское хозяйство») и ООО СТК «Успех» был заключен контракт (далее - Контракт) Ф.2017.221149 от 19.06.2017 на выполнение работ по ремонту улицы Кузнецова г.Саки Республики Крым.

Согласно п. 1.1. Контракта «Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту улицы Кузнецова г.Саки Республики Крым (далее - работы) согласно утвержденной Заказчиком технической документации (приложение № 1 к настоящему контракту), и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы».

В ходе проведения работ по вышеуказанному Контракту Подрядчик разрушил участок дорожного бордюра ул.Кузнецова от пер. Кулиды до ул.Строительная, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подрядчику направлялись письма о необходимости восстановления дорожного бордюра, дорожный бордюр был восстановлен Подрядчиком ненадлежащим образом, в следствии чего МБУ «Городское хозяйство» было вынуждено обратиться к ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» для получения заключения эксперта. МБУ «Городское хозяйство» 12.12.2017 года заключило с ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» договор № 8 на предоставление работ, услуг по проведению первичной досудебной строительно-технической экспертизы. 

Перед экспертом был поставлен вопрос «Существует ли нарушения СНиП при выполнении ремонтных работ по укладке бордюрного камня, поврежденного в результате проведения монтажных работ по установке столбов уличного освещения по адресу: Российская Федерация, 

<

...>? Если да, то установить стоимость работ и материалов для устранения нарушений».

27 декабря 2017 года МБУ «Городское хозяйство» было получено заключение эксперта № 263 в котором указано, что существуют нарушения СНиП при выполнении ремонтных работ по укладке бордюрного камня, поврежденного в результате проведения монтажных работ по установке столбов уличного освещения по адресу: Российская Федерация, 

<

...>. Стоимость работ и материалов для устранения нарушений составит 353 939,52 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 52 копейки.

Довод ответчика о том, что данные работы не входят в предмет Контракта, а потому ответчиком выполняться не должны, не могут быть приняты во внимание.

Так, вследствие действий ответчика был разрушен участок бордюра.

Истец, заявляя исковые требования обосновывает их не взысканием задолженности по Контракту, а взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика истец вынужден понести убытки на установку качественных бордюров и оплатить проведение судебной экспертизы.

 Суд вызывал эксперта ФИО4 в судебные заседания, которые состоялись 20.08.2018, 01.04.2019, ответчиком не опровергнуты выводы эксперта, основанный в том числе на фотоснимках, что ответчиком использовались разбитые камни, бывшие в употреблении для восстановления бордюров.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2019 суд протокольным определением отказал ответчику в проведении повторной экспертизы, поскольку ответчиком не обоснована необходимость назначение повторной экспертизы, ходатайство не мотивировано, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым не внесены, экспертное учреждение не выбрано, более того, ответчиком не мотивировано в чем именно он оспаривает экспертизу.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТК «Успех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу МБУ «Городское хозяйство»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  383 939,52 руб. убытков, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 679,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский