АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-23391/2022

«14» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город Братск) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город Братск) о взыскании 3 035 759 рублей 52 копеек,

третье лицо временный управляющий  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК»  ФИО1,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица:  не явились;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» о взыскании 3 035 759 рублей 62 копеек, составляющие сумму основного долга в размере 3 002 845 рублей, сумму пени на 25.10.2022 г. в размере 32 914 рублей 62 копеек, также заявлено о взыскании пени  на сумму  2 959 520 рублей 92 копеек  в соответствии  с  Пунктом  61  Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2936 за период с 25.10.2022 года по день фактической оплаты исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, пени   на  сумму 43 324 рублей 08  копеек   в  соответствии  с   Пунктом  61   Договора  холодного водоснабжения и водоотведения № 2936 за период с 25.10.2022 года по день фактической оплаты исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2936, в соответствии с которым гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж. р. Гидростроитель, котельная – Сибтепломаш (нежилое здание П23100101), а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном договором, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3 (раздел 2) договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.08.2017.

Согласно пункту 7 договора расчетным периодом по настоящему договору является 1 календарный месяц. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств.

Для оплаты отпущенной холодной воды и оказанных услуг водоотведения гарантирующей организацией был выставлен абоненту счет-фактура № 22290-2936 от 31.08.2022 на сумму 3 064 559 рублей 38 копеек, был произведен частичный перерасчет на сумму 105 038 рублей 46 копеек.

В  представленных счетах-фактурах отражены данные о периоде, объеме, цене и стоимости услуг за водоотведение и холодную воду.

В связи с нарушением условий договора по оплате, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и пени в судебном порядке. 

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений относительно объемов и стоимости услуг, как заявлено в указанных счетах-фактурах, не представил. 

Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности ответчиком суду не представлено, заявленная сумма по размеру не оспорена.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности  на 105 038 рублей 46 копеек (с учетом протокола о проведении разового взаимозачета № 37 от 31.08.2022) судом не принимаются в связи с тем, что истцом уже уменьшена сумма задолженности по счет-фактуре № 22290-2936 от 31.08.2022 на эту сумму (3 064 559 рублей 38 копеек – 105 038 рублей 46 копеек = 2 959 520 рублей 92 копейки).

Истцом также предъявлена к взысканию плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения.

Рассмотрев требование в данной части, суд установил следующее.

Статьями 30.1-30.3 Закона о водоснабжении и пунктами 10, 13 договора от 04.10.2017 № 2936 на абонента возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, размер которой рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

На основании пункта 2 статьи 30.3 Закона о водоснабжении и водоотведения установлена обязанность потребителя по подаче в организацию, осуществляющую водоотведение, декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, данная образность установлена и пунктом 35 договора.

Доказательств подачи в организацию, осуществляющую водоотведение, декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения последний ни гарантирующей организации, ни суду не представил.

В связи с непредставлением декларации расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентом поставщик правомерно осуществил расчет по формуле П = К x Т x Qпр1, указанной в абзаце четвертом пункта 123 (4) Правил № 644 (поскольку указанная формула применяется для расчета платы в условиях, когда среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 - менее 30 куб.м., суд проверил данный показатель и установил, что  помесячный объем сточных вод абонента  в августе 2022 года составлял 776 куб.м., то есть среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составил 25,03 куб.м. (776 куб.м. / 31 день), а, значит, формула применена гарантирующей организацией правильно).

При расчете гарантирующая организация правомерно на основании абзаца четвертого пункта 123 (2) Правил № 644 дополнительно при расчете применила коэффициент 2 .

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности итоговой формулы по которой гарантирующей организацией был произведен расчет стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - П = К x Т x Qпр1 x К2, по которой оплата верно исчислена за август 2022 года в размере 8 664 рублей 82 копеек.

В пункте 194 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ определены сторонами в приложении № 6 к договору от 04.10.2017 № 2936 в соответствии с постановлением администрации МО г. Братска от 25.05.2016 № 737 в редакции постановления администрации МО г. Братска от 28.06.2016 № 930.

По общему правилу расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 195 Правил № 644).

Вместе с тем, расчет платы сброс загрязняющих веществ может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе и без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий  предусмотренных пунктом 203 Правил № 644, в частности, когда среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб.м. при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644, что также соответствует разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 «Об исчислении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод», 

Как усматривается из договора № 2936, гарантирующей организацией принимались сточные воды с объекта абонента – Котельная Сибтепломаш, этот вид деятельности отражен в абзаце втором пункта 203 Правил № 644 (производство пара и горячей воды (тепловой энергии)), со среднесуточным объемом сточных вод с объекта абонента менее 30 куб.м. (выше установлено судом).

При таких обстоятельствах расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объекта абонента произведенный поставщиком в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 по формуле Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, за август 2022 года в сумме 34 659 рублей 26 копеек судом признается правильным.

Результат произведенного расчета стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за август 2022 года отражен в товарной накладной от 31.08.2022 № 22781, направленной абоненту.

Ответчиком расчеты, произведенные поставщиком, по определению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не оспорены.

Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты выставленного абоненту счета-фактуры от 31.08.2022 № 24017-2936 на сумму 43 324 рубля 08 копеек ответчиком суду не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования не оспорил и свое несогласие с приведенными обстоятельствами не выразил.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере - 43 324 рубля 08 копеек абонент в установленный срок не представил, суд признает требования истца также обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2936 от 04.10.2017, размер которой на дату рассмотрения дела составляет 3 002 845 рублей (2 950 520 рублей 92 копейки + 43 324 рубля 08 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оспаривая исковые требования в части взыскания пени, ответчик указал на невозможность ее взыскания с учетом требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2022 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Как указано ранее, в качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 11 Постановления № 44 указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

По пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Поскольку в соответствии с Постановлением № 497 действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, а из материалов дела следует, что ответчиком не оплачена задолженность, возникшая в августе 2022 года, то есть, не исполнены обязательства по оплате задолженности, возникшей после введения моратория, требование о взыскании задолженности за спорные работы  по смыслу пункта 11 Постановления № 44 является текущим.   

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Таким образом, за нарушение оплаты задолженности за период после 01.04.2022 финансовые санкции в виде начисления пени подлежат применению. 

Поскольку абонент допустил просрочку платежа, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация правомерно начислила абоненту за период просрочки оплаты с 12.09.2022 по 25.10.2022 пени в размере 31 814 рублей 85 копеек.

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности 2 959 520 рублей 92 копейки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету суда, размер пени за просрочку оплаты задолженности за период с 13.09.2022 по 07.02.2023 (дата вынесения решения) составляет 109 502 рубля 27 копеек = 2 959 520 рублей 92 копейки х 1/300 х 148 дней х 7,5 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 109 502 рублей 27 копеек, а так же пени,  начисленных на сумму задолженности 2 959 520 рублей 92 копейки из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом в порядке пункта 30 Правил № 644 начислены пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 12.09.2022 по 25.10.2022 в размере 1 099 рублей 77 копеек, а также пени на сумму задолженности 43 324 рубля 08 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно расчету суда, размер пени за просрочку оплаты задолженности за период с 12.09.2022 по 07.02.2023 (дата вынесения решения) составляет 3 724 рубля 20 копеек = 43 324 рубля 08 копеек х 1/130 х 149 дней х 7,5 %.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 724 рублей 20 копеек, а так же пени,  начисленных на сумму задолженности 43 324 рубля 08 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

Общий размер пени составляет 113 226 рублей 47 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд приходит к выводу, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. 

Тяжелое финансовое положение в соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основанием для снижения неустойки не является.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные, поскольку факт направления претензии подтвержден документально (почтовый идентификатор 80102176476651), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.09.2022 № 8 (партия 4353).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления судом так же отклоняются, поскольку список внутренних почтовых отправлений от 27.10.2022 № 42 (партия 4489) подтверждает направление искового заявления ответчику.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, ввиду тяжелого финансового положения.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город Братск) в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город Братск)  3 002 845 рублей –  основного долга, 113 226 рублей 47 копеек – пени,  всего –            3 116 071 рубль 47 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город Братск) в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город Братск) пени на сумму долга 2 959 520 рублей 92 копейки за период с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город Братск) в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город Братск) пени на сумму долга 43 324 рубля 08 копеек за период с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город Братск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               С. Н. Швидко