ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6591/2022

г. Вологда

22 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Университет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2022 года по делу                                 № А66-6591/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170533, Тверская область, район Калининский, деревня Аввакумово; далее – Товарищество) о взыскании 90 769 руб. 41 коп, в том числе 89 955 руб. 72 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период январь–февраль 2022 года, 813 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, с начислением неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                       Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 июля 2022 года (резолютивная часть от 11 июля 2022 года) с Товарищества в пользу Общества взыскано 82 230 руб. 10 коп., в том числе 81 485 руб. 31 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период январь–февраль 2022 года, 744 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также 3 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 387 руб. 80 коп. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с дополнительными пояснениями), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие обязательств у Товарищества перед Обществом по договору энергоснабжения, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом подписанный сторонами, прошнурованный, пронумерованный договор. Кроме того, представленная истцом в дело копия договора не заверена истцом надлежащим образом. В договоре, на который ссылается истец, не указан юридический адрес Товарищества. Первичные документы, приложенные к иску, подписаны неуполномоченным со стороны истца лицом. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности Товариществу на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, следовательно, сведения, указанные истцом в актах первичного учета по потерям в линии и по потерям трансформатора, необоснованны. Часть денежных средств уплачена Обществу физическими лицами – владельцами земельных участков Товарищества напрямую. Ссылается на неподтверждение полномочий представителя истца        ФИО1 надлежащими доказательствами.  Также апеллянт считает неверным расчет неустойки. Указывает на то, что с Товарищества взыскана государственная пошлина в большем размере, чем уплатил истец. В материалы дела истцом представлены доказательства в форме копий, не заверенных надлежащим образом. Объем поставленной электрической энергии не подтвержден документально. Истец не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы. Апеллянт считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписан неуполномоченным со стороны истца лицом. Товарищество не согласно с отказом суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств; об оставлении иска без рассмотрения; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению судом. Ссылается на несоответствие текста решения суда положениям статьи 170 АПК РФ и на невынесение судом в виде отдельного судебного акта определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор от 01.08.2015 № 69121144 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, указанных в приложении 2 к договору, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.2 потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01 августа 2015 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжения которого осуществляется по настоящему договору, и действует до 31 декабря 2015 года. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора). 

В период с января по февраль 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию, которая не была оплачена последним в полном объеме. 

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил исковые требования частично.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество поданной электрической энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела первичными документами. Достоверность отраженных в них сведений ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнута, доказательств порочности представленных в материалы дела первичных документов не имеется.

Объем потерь согласован сторонами в приложении 3 к договору. 

Ссылки подателя жалобы на то, что представленный договор энергоснабжения не содержит указание на юридический адрес ответчика, не пронумерован и не прошнурован, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанные недостатки в оформлении договора не свидетельствуют о его незаключенности сторонами. 

О фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял. Напротив, ответчик подписал данный договор без замечаний и возражений с его стороны. 

Между тем отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод апеллянта о том, что объем поставленной электрической энергии не подтвержден документально, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Расчеты истца с их документальным обоснованием податель жалобы не опроверг. Доказательств, включая документально обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о том, что расчет истца является завышенным, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения                        задолженности в полном объеме либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 81 485 руб. 31 коп., учтя произведенный ответчиком платеж, который не был учтен истцом. 

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 813 руб.       69 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Суд скорректировал расчет истца с учетом произведенных ответчиком оплат по договору и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 744 руб.    79 коп. пеней. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорена, контррасчет не предъявлен.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно оставлено судом без удовлетворения как заявленное преждевременно. 

Довод Товарищества о том, что представленные с иском документы являются недопустимыми доказательствами по делу отклоняется как несостоятельный.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Требования к подаче документов и материалов установлены           абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 АПК РФ, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой Арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и приложенные к нему письменные документы были поданы именно таким способом, посредством системы «Мой арбитр» в форме электронных документов.

Ответчик не заявлял о фальсификации данных доказательств, не представлял подлинники указанных документов, имеющих иное содержание, в связи с этим суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, правомерно исходил из их достоверности.

Полномочия представителя истца ФИО1 подтверждены представленной в материалы электронного дела доверенностью от 17.11.2021. 

Довод Товарищества о том, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае в материалах дела имеется приложенный к иску список внутренних почтовых отправлений от 11.05.2022, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика иска и приложенных к нему документов.

Более того, в материалах дела имеется отзыв Товарищества на иск от 08.06.2022, из которого следует, что ответчик знаком с исковыми требованиями Общества. 

К тому же ответчик имел возможность самостоятельно предпринять меры для ознакомления с представленными истцом в арбитражный суд исковым заявлением и приложенными к нему документами. Данным правом Товарищество воспользовалось (лист дела 43). 

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, об оставлении иска без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по изложенным судом основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявленных Товариществом ходатайств, которые привели к принятию незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Заявленные с апелляционной жалобой ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку предъявленный истцом договор подписан со стороны ответчика, который, в свою очередь, экземпляр договора, подписанного со стороны истца и содержащего иные сведения, в материалы дела не представил. При этом, как указано выше, объем обязательств ответчика подтвержден документально, Товариществом не опровергнут.   

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270        АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Содержание обжалуемого решения суда соответствует положениям статьи 170 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ. 

Оснований для отнесения судебных издержек на истца суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод апеллянта о том, что с Товарищества взыскана государственная пошлина в большем размере, чем уплатил истец, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2022 года по делу № А66-6591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова