Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6390/2021

г. Владивосток

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Анивское "Благоустройство",

апелляционное производство № 05АП-1884/2022

на решение от 03.02.2022 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-6390/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 16 812 058 рублей 08 копеек;

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по контракту от 15.09.2020 № 11/2020/44.

Решением от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что после исполнения муниципального контракта автомобильная дорога передана в муниципальную собственность муниципального образования Анивский городской округ, а затем на праве оперативного управления – государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», в связи с чем воспользоваться результатом выполненных истцом работ ответчик не может.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия  распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 11.06.2021 № 451-р, копия постановления Администрации Анивского городского округа от 11.06.2021 № 1282/па. В удовлетворении ходатайство о приобщении данных доказательств коллегия отказала в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований, а кроме того, указанные документы имеются в общем доступе в системе Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2020 № 0361300027520000246-2-1 заключен контракт «Ремонт автомобильной дороги Благовещенское – Анива» № 11/2020/44 от 15.09.2020 (далее – контракт).

 По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в объемах и сроки, предусмотренных контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью контракта. 

Заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составила 16 812 058 рублей 08 копеек, НДС не облагается на основании части 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта). 

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, автомобильная дорога Благовещенское – Анива; срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта по 20.12.2021 (пункты 1.8 и 1.3 контракта). 

Как установлено пунктом 3.1 контракта приемка выполненных работ по настоящему контракту производится на месте производства работ с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ. 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что при окончании работ по настоящему контракту приемка результата выполненных работ осуществляется на основании письменного извещения подрядчиком заказчика об их окончании. При осуществлении приемки, представитель 3 заказчика обязан осмотреть принимаемую работу, проверить ее количество, качество и совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие работ. 

В абзаце первом пункта 3.3 контракта установлено, что подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки объекта экземпляры исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику в соответствии с обязательствами заказчика по настоящему контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. 

Согласно пункту 3.4 контракта дополнительная экспертиза принимаемой заказчиком части работ или всех работ в целом осуществляется заказчиком при необходимости за свой счет Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что в случаях, если это вытекает из характера работ, выполняемых по контракту, приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

В пункте 3.6 контракта установлено, что в случае обнаружения в проведенной работе недостатков или иных несоответствий условиям контракта и технического задания, а также СНиП и других обязательных к применению при данном виде работ документов, заказчик, не позднее чем в 10-тидневный срок, письменно уведомляет об этом подрядчика. Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами, и оплата по данному акту производится только после устранения всех выявленных нарушений, указанных в акте. 

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ в том числе: - от 22.07.2021 № 1 на сумму 16 482 410 рублей 04 копейки, - от 11.06.2021 № 2 на сумму 329 648 рублей 04 копейки, итого на общую сумму 16 812 058 рублей 08 копеек. 

Работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и возражений, акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным представителем заказчика, скреплены печатью. 

Также между сторонами составлен двусторонний акт о приемке законченных работ на объекте от 22.07.2021, который со стороны заказчика подписан комиссионно.

В связи с отсутствием оплаты по контракту истец направил ответчику претензию от 27.10.2021 № 27/10 с требованием оплаты выполненных работ, которая получена ответчиком 17.03.2021, что подтверждается его письмом от 10.11.2021 исх. № 582, направленным в ответ, в котором заказчик указал о непоступлении финансирования для оплаты контракта. 

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон, следует, что  ответчик сдал по актам все предусмотренные государственному контракту работы, претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны истца на момент сдачи работ отсутствовали, не заявлено ответчиком о наличии таковых и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ в полном объеме, установленным условиями контракта, что повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении истцом подрядных работ на заявленную сумму в размере 16 812 058, 08 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обратного, кроме этого, в отзыве на иск (л.д. 83-84) подтвердил факт выполнения работы в полном объеме, указав, что неоплата выполненных работ вызвана исключительно отсутствием у заказчика достаточного финансирования. 

По тексту апелляционной жалобы ответчик также не заявил возражений относительно факта выполнения всего объема работ истцом, о наличии в них недостатков либо об иных допущенных подрядчиком нарушениях условий контракта.

Факт передачи автомобильной дороги в собственность муниципального образования и в оперативное управление ином лицу не может являться основанием для освобождения государственного заказчика от исполнения своих обязательств перед подрядчиком по контракту, и нормативного обоснования обратного апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2022  по делу №А59-6390/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков