Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69280/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УСМ-3"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ЦЕНТР"

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.01.2016г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УСМ-3" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ЦЕНТР" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании долга по договору от 10.04.2017г. №235 в размере 2 040 500 руб. 00 коп., процентов в размере 838 645 руб. 05 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по договору от 10.04.2017г. №235 в размере 320 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

10.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 235 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.3.7 договора, покупатель производит оплату товара со 100 процентной предоплатой в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами спецификации.

В соответствии со спецификацией от 10.04.2017г. №1 общая сумма товара составила 2 040 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату товара в размере 2 040 500 руб. 00 коп.

Однако, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, гарантийным письмом от 12.05.2017г. исх. №12/05-1 подтвердил образовавшуюся задолженность и обязался в течение 10 дней вернуть денежные средства, полученные за поставку товара.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате. 

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере  320 000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 28.11.2017г. №124.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом характера спора, кругом исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степенью сложности дела, объемом подготовленного материала, количеством судебных заседаний, наличием в суде аналогичных споров, арбитражный суд считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованным взыскать 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца.

В силу статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСМ-3" 320 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 10.04.2017г. №235, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 9 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью "УСМ-3" справку на возврат 27 996 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2017г. №118.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья               Семенова И.С.