﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46833/2019

Дело № А57-9783/2016

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при протоколировании судебного заседания в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителя:

истца – Баранова О.О. (доверенность от 30.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича, г. Саратов,  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по делу № А57-9783/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Саратов, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, при участии третьих лиц: Саратовского областного снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «САРСЕЛЬСНАБСБЫТ», г. Саратов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова, г. Саратов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыкова Д.В., г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», должник) об обращении взыскания на нежилое помещение, литера АА1, назначение - нежилое, площадью 585,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д. 38/45, кадастровый номер 64:48:060113:95; право аренды на земельный участок площадью 3934 кв.м с кадастровым номером 64:48:060113:18 расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д. 38/45; заложенные по договору ипотеки от 13.03.2015 № 5М-И-248/15 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.03.2015 № 5МК247/15, установив начальную продажную цену в размере 29 265 000 руб. 

Решением от 11.11.2016 (с учетом определения от 16.03.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил, обратил взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.03.2015 № 5М-И-248/15: нежилое помещение, литера АА1, назначение - нежилое, площадью 585,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д. 39/45; право аренды на земельный участок площадью 3934 кв.м с кадастровым номером 64:48:060113:18, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, 39/45; установил начальную продажную цену в размере 19 431 900 руб. 

Определением от 15.01.2019 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление Банка об исправлении опечатки, допущенной в решении суда первой инстанции в части определения площади земельного участка, на право аренды которого обращено взыскание.

Постановлением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 15.01.2019 суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления Банка отказал.

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019, Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель Маслов Александр Викторович (далее – ИП Маслов А.В.) как лицо, не участвующее в деле, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.11.2016 по настоящему делу, считая нарушенным свое право аренды земельного участка, на которое судебным приставом исполнителем наложен арест на основании обжалуемого решения.

Определением от 21.01.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, восстановив пропущенный срок для обжалования решения, прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Маслова А.В.

В кассационной жалобе ИП Маслов А.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно прекращено производство по его апелляционной жалобе, поскольку его имущественные права нарушены обращением взыскания на его право аренды земельного участка; выбор способа защиты своего права принадлежит ему (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк (взыскатель) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя взыскателя, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП Маслова А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не признал нарушенным его права и законные интересы решением суда первой инстанции, поскольку защита его права осуществляется путем подачи искового заявления в арбитражный суд об исключении из описи (снять арест, запрет)  имущественного права на земельный участок площадью 382,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, 39/45, по делу № А57-29866/2019 в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 312 АПК РФ определяет порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Следовательно, апелляционная жалоба (заявление) подлежит рассмотрению по существу в случае, если судом будет установлено, что она подана лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что право аренды на земельный участок площадью 382,6 кв.м по ул. Емлютина, 39/45 г. Саратова заявитель приобрел на основании договора от 05.06.2017 замены стороны в обязательстве (л.д. 166, т. 1).

Решение суда первой инстанции от 11.11.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 27.01.2017.

Следовательно, на момент вступления в законную силу обжалуемого судебного акта решения о правах и обязанностях ИП Маслова А.В. не принималось, и он не мог быть привлечен к участию в деле.

Поэтому является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что его права нарушены на стадии исполнения судебного акта.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий порядок защиты прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 219-О). 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Если будет установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, направившему в суд соответствующее исковое заявление, суд обязан отменить арест этой части имущества или исключить его из описи.

Таким образом, защита нарушенного права ИП Маслова А.В. при совершении исполнительных действий осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого ИП Маслов А.В. 10.12.2019 обратился в арбитражный суд с иском об освобождении права аренды земельного участка, принадлежащего ему, от наложения ареста, указанное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области (определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 по делу № А5729866/2019).

Таким образом, ИП Маслов А.В. реализовал право на защиту своих нарушенных прав в установленном Федеральном законом порядке.

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы противоречат закону.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А57-9783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин