АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-9298/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (659900, Алтайский край, Белокуриха город, Бийская улица, 40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Алтайтехстрой» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Строителей 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора поставки № 49/96 Ги от 29.06.2021 и взыскании стоимости блока котла в сумме 427300 руб., стоимости работ по демонтажу в сумме 77193 руб. 60 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 23179 руб. 56 коп., стоимости проведенной технической экспертизы в размере 90000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Сфера» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 проспект, дом 57/4, литер Л, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.12.2022, ФИО4, доверенность от 27.12.2022,  (веб-конференция);

от ответчика – ФИО5, доверенность от 06.07.2022, ФИО6, доверенность от 06.07.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал» (далее - истец, АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Алтайтехстрой» (далее – ответчик, АО КЗ «АТС») о расторжении договора поставки № 49/96 Ги от 29.06.2021 и взыскании стоимости блока котла в сумме 427300 руб., стоимости работ по демонтажу в сумме 77193 руб. 60 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 23179 руб. 56 коп., стоимости проведенной технической экспертизы в размере 90000 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Сфера».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, заключенных в поставке котла ненадлежащего качества, что послужило несением дополнительных затрат на проведение независимой экспертизы и начислению процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск требования водоканала не признал, подтвердив, что установка блок котла производилась силами истца. 13 апреля 2022 года в результате осмотра спорного котла и котельной истца было выявлено, что причиной течи в трубной части котла является неправильная эксплуатация котла, а именно: расход теплоносителя через котел ниже указанного в технической документации на котел (основной объем теплоносителя проходит через соседний котел с низким гидравлическим сопротивлением), а также отсутствует расширительный бак на системе отопления, вследствие чего давление в системе резко поднимается при повышении температуры теплоносителя, его сброс происходит через предохранительный клапан. В акте технического осмотра истцу были даны рекомендации по эксплуатации котла для предотвращения дальнейших порывов, данные рекомендации ответчика исполнены не были. Ответчик считает, что недостатки в сварных соединениях не является существенным недостатком, истец документально не подтвердил, что котел имеет существенные недостатки, не может служить доказательством наличия неустранимых недостатков и Отчет по результатам технического диагностирования спорного котла, ввиду того, что отчет ООО «Центр промышленной диагностики» не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением конкретного человека. Кроме того, самим отчетом установлена возможность устранения дефектов сварных соединений. Таким образом, становится очевидным, что приведённые в отчете дефекты являются устранимыми на месте, ремонтопригодными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Котельный завод СФЕРА» с заявленными АО «Водоканал» требованиями не согласилось и считает, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом на котле не проведены пуско-наладочные работы, которые бы выявили несоответствие расхода теплоносителя через котел техническим характеристикам котла, что явилось причиной образования течей, в котельной отсутствует должным образом оформленная тепловая схема, схема расположения оборудования котельной, объем теплоносителя, проходящий через котел, был недостаточным, в связи с тем, что параллельно с котлом в котельной установлен котел с низким гидравлическим сопротивлением, чем вызвано неравномерное распределение теплоносителя между котлами, регулирования давления в системе теплоснабжения не предусмотрено, избыточное давление сбрасывается через предохранительные клапана, что влечет за собой резкие изменения его значения и создает дополнительную нагрузку на оборудование. Изложенные Ответчиком доводы в акте технического осмотра рекомендации по эксплуатации котла для предотвращения дальнейших порывов третье лицо считает обоснованными.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явилось. Согласно ст. 156 (ст.135) АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения с приложением, от ответчика поступил отзыв на иск с приложением.

Представитель истца пояснил, что не намерен исключать отчет из числа доказательств.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела. 

Учитывая отсутствие согласия истца исключить отчет из числа доказательств, суд не видит оснований для исключения отчета по результатам технического диагностирования от 25.05.2022 (том 1, л.д.40-56) из материалов дела, оценка данному доказательству дана в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

АО «Водоканал» в адрес ООО КЗ «АТС» было направлено техническое задание на водогрейный котёл с определенными техническими характеристиками, при изготовлении блок котла должны быть учтены все представленные технические характеристики.

В последующем, между АО «Водоканал» и ООО КЗ «АТС», 29.06.2021 был заключен договор поставки товара № 49/93Ги - блок котла КВР-0,93 мВт уголь ОУР из труб Ф 57 мм ГОС 872 -78, который в последующем был установлен в котельной АО «Водоканал».

Цена блок котла согласована сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1,1.2 договора). Согласно приложению № 1 к договору цена блок котла составляет 427300 рублей.

Факт оплаты истцом блок котла подтвержден платежными поручениями представленными в материалы дела (л.д.22-23, том 1).

Срок гарантии на оборудование составляет 12 месяцев со дня приемки Товара Покупателем, то есть до 10.08.2022. Дополнительным соглашением от 10.02.2022 к договору поставки гарантийный срок продлен до 10.08.2023.

Одновременно с Товаром Поставщиком были переданы паспорт на блок котла и инструкцию по эксплуатации.

Согласно п.3.1.5договора, Поставщик обязуется своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока устранить недостатки (осуществить ремонт) Товара, не подлежащего использованию в соответствии с предназначенным по вине Поставщика, в течение 30 дней со дня обращения Покупателя. В случае невозможности устранения недостатков, либо обнаружения Покупателем недостатков более двух раз, Поставщик обязан в течение 30 дней с момента обращения Покупателя заменить такой Товар на надлежащий. Обязанность по доказыванию вины Поставщика лежит на Покупателе.

Данный котел приступил к эксплуатации с конца сентября - начало октября                  2021 года. 

По истечении двух недель - 9-10 октября 2021 года работниками котельной была обнаружена течь в котле. 

16 октября 2021 сварщиком ООО КЗ «АТС» была устранена течь в конвективной верхней последней панели.

В первых числах января 2022 года опять в котле была обнаружена течь.

07 января 2022 года сварщиком ООО КЗ «АТС» была устранена течь в нижнем правом коллекторе под последней конвективной панелью.

30.03.2022 в блоке котле была обнаружена течь. 

06.04.2022 в ООО КЗ «АТС» адрес было направлено заявление о необходимости принятия мер для устранения выявленного недостатка, так как это является гарантийным случаем.

07.04.2022 от ООО КЗ «АТС» был получен ответ, где АО «Водоканал» было предложено собственными силами произвести гидравлическое испытание котла.

За период эксплуатации по настоящее время блок котла выходил из строя три раза, что значительно влияло на хозяйственную деятельность АО «Водоканал» в отопительный период времени.

В ходе переговоров (устных, письменных) с ООО КЗ «АТС» встал вопрос о выяснении причин, почему так часто блок котла выходит из строя. АО «Водоканал» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

04.05.2022 АО «Водоканал» был заключен договор с ООО «Центр промышленной диагностики» на техническое диагностирование блок котла на соответствие нормативно-технической эксплуатационной документации. 

Стоимость договора составила 90000 руб. 00 коп.

Отчетом по результатам технического диагностирования водогрейного котла КВ-0,93 (за. № 080130), эксплуатируемого на котельной АО «Водоканал» от 25.05.2022 установлено, что «на сварных соединениях топочного блока, конвективной части обнаружены множественные поры, подрезы, наличие шлака, нарушение геометрии швов, являющиеся следствием низкого качества производимых сварных работ и (или) нарушения технологии сварки и (или) низкого качества сварочных материалов. По результатам технического диагностирования водогрейный котел КВ-0,93 (за. № 080130) не соответствует требованиям промышленной безопасности, РД34.17.435-95 и других 1-1ТД, устанавливающих требования к объекту (дефекты сварных соединений при изготовлении котла). Дальнейшая эксплуатация, без проведения ремонтных работ по приведению сварных соединений в соответствии с НТД, не допускается».

В адрес ООО КЗ «АТС» были направлены претензии от 19.04.2022 на сумму 553451 руб. 64 коп. и от 02.06.2022 на замену старого котла на новый и возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере 90000 руб. 00 коп.

Отказ в урегулировании замены блок котла на новый послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, АО КЗ «АТС» ссылается на то, что причиной выявленных недостатков является неправильная эксплуатация оборудования.

Определением суда от 25.10.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствует ли водогрейный котел КВ-0,93 (зав. № 080130) требованиям промышленной безопасности РД 34.17.435-95 и др. нормативной технической документации?

2.  Проведены ли работы по пуско-наладке поставленного блока котла КВР-0.93 мВт с комплектом материалов для монтажа котла в соответствии с приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2020г. № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»? 

3.  Имеются ли нарушения в монтаже, пуско-наладке и эксплуатации поставленных блока котла КВР-0.93 мВт с комплектом материалов для монтажа (в т.ч. соответствует ли расход теплоносителя, поставленного ответчиком блока котла КВР-0.93 мВт, комплекту материалов, техническим требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации и паспорте на котел; соответствует ли объем теплоносителя, проходящего через котел; отсутствует ли возможность регулировки давления в системе теплоснабжения котельной истца), если да, то могут быть ли они быть причиной образования течи котла ?

4. Имеются ли недостатки на сварных соединениях топочного блока, конвективной части в виде нарушения геометрии швов, подрезов, наличия шлака и пор. Если да, то устраним ли данный недостаток?

12.12.2022 в арбитражный суд представлено заключение эксперта от 09.12.2022, из которого следует, что объектом исследования являлся котел водогрейный КВр-0,93 МВт, заводской номер №080130, который согласно материалам дела был установлен в котельной по адресу: ул. Луговая, 22, г. Белокуриха, Алтайского края. 

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1.  Водогрейный котел КВ-0,93МВт (зав. № 080130), соответствует требованиям нормативных документов, это: Требованиях Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388К (115°С); ГОСТ 30735-2001. Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия; РД 34.17.435-95 «Методические Указания. Техническое диагностирование котлов».

В представленном Паспорте на водогрейный котел КВр-0, 93МВт, указан тип котла КВр-0,93 (КВр-0,93 МВт) его заводской номер №080130, назначение - водогрейный, вид применяемого топлива - твердое (Каменный и бурый уголь) и расчетные параметры, указана установленная измерительная аппаратура и арматура. Имеются габаритные чертежи со спецификацией и гидравлическая схема. В Инструкции по монтажу и безопасной эксплуатации котла водогрейного КВр-0,93 МВт, указано, что настоящий документ разработан с учетом «Правил устройства и безопасной эксплуатация паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 383 К (115 °С)» утвержденных Минстроем России 28.08.92 г., в которой имеется техническое описание котла, указаны технические характеристики и дается описание эксплуатации котла, установка измерительных приборов и устройств безопасности, а так же их размещение, монтаж и поставка. Поставленный котел газоплотного исполнения, что указано по конструктивному исполнению в нормативной документации.   

2.  Работы по пуско-наладке поставленного водогрейного котла КВр-0,93 МВт (зав. № 080130), организацией АО «Водоканал» проведены с нарушением пунктов 2.4; 2.8; 4.1.2; 5.3 приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2020 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

3.  Произвести исследование водогрейного котла KBp-0,93 МВт (зав. №080130) на теплопроизводительность с определением расхода теплоносителя через котел в процессе эксплуатации не представилось возможным из-за демонтажа данного котла.

На момент осмотра данный котел находится на хранении в гаражном боксе (см. Приложение №2, фото №№1-9).  

4.  На стыковых сварных соединениях трубы-плавник топочного и конвективного блока имеются недостатки в виде наплывов металла, непровара металла, а так же капель металла на поверхности плавников, которые образованы за счет применения электродуговой сварки в среде защитного газа. Данные дефекты не существенны, легко устранимы, не изменяют технические характеристики котла водогрейного в ходе его эксплуатации.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта от 09.12.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом поставленный товар принят без замечаний относительно качества, основания полагать, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, отсутствуют.

Недостатки, заявленные в отношении поставленного ответчиком котла, носят эксплуатационный характер, не исключено их возникновение в результате нарушения правил монтажа и эксплуатации.

В заключении эксперта указано на нарушения, допущенные АО «Водоканал» при проведении работ по пуско-наладке поставленного водогрейного котла.

Поскольку выявленные после проведения монтажных работ котельного оборудования недостатки относятся к эксплуатационным, ответственность за их наличие не может быть возложена на ответчика.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного АО «Водоканал» иска у суда не имеется.

Истец, в обоснование иска, указывает на наличие недостатков в сварных соединениях и в качестве доказательства указанного обстоятельства представляет Отчет по результатам технического диагностирования спорного котла.

Отчет по результатам технического диагностирования № ТУ/К - 02 - 0 - 22 - 065 от 25.05.2022г. был изготовлен экспертом ФИО8.

23 января 2023 года в материалы дела от Истца поступило ходатайство о предоставлении доверенности на ФИО8, из которого следует, что Истец предоставляет доверенность на своего работника - эксперта ФИО8

К указанному ходатайству приложена доверенность от 27 декабря 2022 года, по которой ФИО8 предоставляются полномочия представлять интересы Истца в арбитражном суде со всеми полномочиями Истца, предоставленными процессуальным законодательством.

27 января 2023 года ФИО8 обеспечил свою явку для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в качестве представителя Истца. При этом участие эксперта в судебном заседании происходило совместно с другими представителями истца: ФИО9 и ФИО4

Ранее 24 октября 2022 года Истец также заявлял ходатайство привлечении к участию в деле в качестве представителя Истца - эксперта ФИО8

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Таким образом, наличие у ФИО8 доверенности Истца, его явка в судебное заседание в статусе представителя Истца, может свидетельствовать о его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также необъективности при выполнении досудебного исследования, несмотря на то, что Отчет был изготовлен раньше даты возбуждения производства по делу.

Установив, что истец представил в дело Отчет по результатам технического диагностирования спорного котла, выполненный, в том числе, ФИО8, выдав доверенность, на основании которой указанное лицо принимало участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца, защищая его права и законные интересы, суд расценивает эти обстоятельства как вызывающие сомнения в беспристрастности, объективности ФИО8

Ввиду вышеизложенного, суд не может принять ко вниманию отчет по результатам технического диагностирования №ТУ/К-02-0-22-065 от 25.05.2022.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» экспертом ФИО7 Сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда нет.

Так, в ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что работы по пуско-наладке поставленного спорного котла Истцом проведены с нарушениями.

При ответе на вопрос № 4 эксперт установил наличие недостатков в сварных соединениях, при этом указав, что они являются несущественными и легкоустранимыми. В ходе даче пояснений ФИО7 подтвердил, что выявленные недостатки существенными не являются, включая поры и подрезы, на которые указывает Истец.

На 30 странице судебной экспертизы, в ее исследовательской части, эксперт указывает, что «...образование свищей на трубных участках в конвективном блоке в основном происходит, когда нарушается режим работы котла, уменьшенный расход теплоносителя и его давления из-за чего в полости труб образуется пар, что ведет к пережогу стенки труб. В данном случае не происходит охлаждение стенок за счет теплопередачи от стенки трубы к теплоносителю из-за уменьшения скорости потока теплоносителя, что приводит к ее нагреву». Данная позиция указывает на допущения Истцом неверной эксплуатации спорного котла.

Произвести исследование водогрейного котла на его теплопроизводительность с определением расхода теплоносителя через котел в процессе эксплуатации не представилось возможным из-за демонтажа истцом данного котла.

С учетом того, что в недостатки в котле являлись спорными, у Истца отсутствовали основания для его демонтажа в период судебного разбирательства.

Расходы по демонтажу котла, заявленные истцом ко взысканию, являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, состав которых Истцом не доказан, первичные расходные документы не представлены.

Кроме того, Истец указывает, что демонтаж котла был произведен им своими силами, в связи с чем, у Истца отсутствуют основания для заявления требования о взыскании стоимости работ по демонтажу.

Действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» на правоотношения между Истцом и Ответчиком не распространяется, поскольку котел использовался не для личных целей.

При приобретении спорного котла и его приемке Истец не заявлял требований о несоответствии технической документации нормам действующего законодательства.

Указание в паспорте котла на ТУ и декларации, которые на момент его продажи не действовали, не свидетельствует о ненадлежащем качестве котла.

Напротив, в заключении судебной экспертизы указано, что спорный котел соответствует требованиям всех нормативных документов.

Кроме того, в материалы дела представлены мотивированные пояснения третьего лица (т.3 л.д. 97-98) о том, что котлы отопительные исключены из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, тем не менее, третье лицо провело добровольное декларирование.

 

Также суд отмечает, что стороной ответчика 01.02.2023 представлены квалификационные документы на сотрудников 5 разряда, проводивших сварочные работы при изготовлении и ремонте спорного котла.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных требований.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В то же время в соответствии с пункта 1 статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Заявляя иск о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить уплаченную за товар сумму истец должен был доказать, что приобрел котел ненадлежащего качества и недостатки в его работе обусловлены наличием заводского брака, а не ненадлежащей эксплуатацией.

Как видно из материалов дела, истец, предъявляя свои требования ссылается в обоснование иска на недостатки в сварных соединениях, между тем применительно к указанным выше нормам права недостатки в сварных соединениях не является существенным недостатком (судебная экспертиза), что исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что котел имеет существенные недостатки, что является основанием для отказа в иске.

С учетом того, что истец не обосновал приобретение котла ненадлежащего качества и недостатки в его работе обусловлены ненадлежащей эксплуатацией, суд не может признать, что ответчик существенным образом нарушил условия договора. 

Таким образом, оснований для расторжения договора поставки у суда также не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся   в   деле   доказательств.   Арбитражный   суд   оценивает   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Платежным поручением от 30.08.2022 №65 ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 30000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Расходы Общества по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей относятся на АО «Водоканал», как на лицо, проигравшее спор.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению.

Руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Алтайтехстрой» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал»  в доход федерального бюджета 13353 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова