РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294885/23-33-2117

г. Москва

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (194294, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО П, КОМЕНДАНТСКИЙ ПР-КТ, Д. 140, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФИО1, о взыскании  убытков в размере 37 000 руб.,  неустойки  за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению экспертизы в размере 16 199 руб. в день от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 30.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании  убытков в размере 37 000 руб.,  неустойки  за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению экспертизы в размере 16 199 руб. в день от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 30.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 (потребитель) для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи №12012022 от 12.01.2022 приобрел автомобиль DANSUN  ON-DO (VIN):  

<

***>,  стоимостью 650 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора, ФИО2 (продавец) уступил, а ФИО1 (покупатель) принял права (требования) на получение гарантийных обязательств завода изготовителя ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля возникли установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

16.10.2022г. потребитель направил ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» претензию с требованием возместить стоимость оплаченную за автомобиль в размере 650 000 руб., убытки в виде разницы в цене по сравнению с текущей стоимостью автомобиля в размере 912 675 руб., убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 113 848 руб., 37 000 руб. за составление заключения, 24 100 руб. убытки в виде стоимости дополнительного оборудования (резина и коврик).

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года по делу № 2-86/2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на 09 ноября 2022 года в размере 684 400 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 30 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 13 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом за период с 30 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 13 000 руб., и со дня следующего после вынесения решения суда, то есть с 16 июня 2023 года, в размере 1% от стоимости автомобиля (650 000 рублей) за каждый день просрочки до фактического исполнения требований, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф   за   нарушение   добровольного   порядка   удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб. Исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей, а также в части требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на 09 ноября 2022 года в размере 285 500 руб. признаны исполненными.

Также, в решении судом было установлено, что цена нового аналогичного автомобиля составляет 1 619 900 руб.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» платежным поручением № 3174 от 09.11.2022 выплатил ФИО1 денежные средства в сумме 1 066 534,38 руб. с указанием назначения платежа: "согласно претензии ФИО1 от 15.10.22, VIN 

<

***>", а в письме № 4677-11/2022 от 28.11.2022 разъяснил, что в эту сумму среди прочего входит возмещение убытков по покупке дополнительного оборудования в сумме 24 100 руб. и возмещение убытков в виде процентов по кредиту в сумме 104 934,38 руб.

Как установлено судом, ФИО1,  в течение гарантийного срока на автомобиль DATSUN ON-DO (VIN): 

<

***> обратился к услугам специалиста ООО "АвтоТрансКом" в целях установления  недостатков названного ТС. Стоимость услуг специалиста ООО "АвтоТрансКом" составила 25 000 рублей

Кроме того, как указывает заявитель, для того, чтобы понять размер этих убытков, нужно было сравнивать потребительские свойства автомобилей и были необходимы специальные познания, отсутствующие у первоначального кредитора ФИО1, что вынудило его прибегнуть к услугам специалиста из ООО "АвтоТрансКом", на оплату которых он понес расходы в сумме 10 000 рублей.

В ходе автотехнического исследования автомобиля потребовалось снять бампер и после окончания исследования – установить обратно, расходы на что составили ещё 2 000 рублей. 

Таким образом, общие расходы на проведение исследований составили 37 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.10.2022 на сумму 10 000 руб., на сумму 25 000 руб.,  договором № 501 от 03.10.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 10.10.2022, договором № 502 от 03.10.2022. актом  примета –передачи выполненных работ от 10.10.2022, актом от 03.10.2022 № 236, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2022 на сумму 2 000 руб. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что никогда не оспаривал законность требований потребителя ФИО1 и перечислил денежные средства, уплаченные за Автомобиль.

Вместе с тем ответчик также указал, что ФИО1 инициировал проведение экспертного исследования самостоятельно, до обращения к Ответчику с требованием о выплате денежных средств, уплаченных им за Автомобиль. Экспертный осмотр на предмет выявления производственных недостатков состоялся 03.10.2022 г., а претензию с требованием выплатить денежные средства за Автомобиль, потребитель направил в адрес Ответчика 15.10.22 г. Таким образом, решение о проведении экспертного исследования, на которое были затрачены денежные средства в общей сумме 37 000 руб., потребитель ФИО1 принимал исключительно самостоятельно, а не потому, что Ответчик уклонялся от каких-либо действий, которые, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», был обязан выполнить. 

Судом установлено, что в адрес ответчика было направлено требование о возмещении этих расходов в качестве убытков, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023г. преюдициально установлена дата получения ответчиком этой претензии с требованием о возмещении указанных убытков - 19 октября 2022 года.

Оба заключения экспертизы с подтверждающими расходы документами были приложены к претензии в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылался ФИО1

На основании соглашения об уступке прав (требования) (цессии) № № Ц-23-102 от 06.12.2023, заключенного между истцом (новый кредитор) и ФИО1 (первоначальный кредитор) (пункт 1.4) истцу передано право требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» убытков по проведению досудебной экспертизы в отношении автомобиля в сумме 27 000 руб., неустойки за просрочку должником  исполнения требований  ФИО1  о возмещении убытков по проведению экспертизы в размере 1 % в день от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 30.10.2022 по дату фактического  исполнения  обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае, истец доказал наличие убытков в заявленном размере. 

При этом приведенные ответчиком доводы и возражения в указанной части, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению экспертизы в размере 16 199 руб. в день от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 30.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) предусмотрено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Фактическое исполнение обязательств имело место 09.11.2022, истец просит неустойку за просрочку возмещения убытков по проведению экспертизы в размере 1 % в день от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 30.10.2022 по дату фактического  исполнения  обеспеченного неустойкой обязательств, указывая, что Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл имеет преюдициальное значение в отношении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд учитывает, что  за просрочку возмещения убытков законная неустойка взыскивается в размере 1% от цены товара, а не от размера убытков.

Вопреки доводам ответчика, в силу ст. 13 Закона неустойка носит штрафной характер, взыскивается сверх убытков, соразмерность которых не имеет правового значения.  

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд считает обоснованным расчет неустойки, выполненный истцом исходя из периода просрочки исполнения ответчиком указанных судебных актов.

Согласно статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктами 10, 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление ВС № 54) при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника необходимо исходить из существа обязательства, при этом, по общему правилу личность кредитора по денежному обязательству не имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Иные права, в том числе и право на выплату неустойки за просрочку возмещения убытков, предусмотренные статьей 23 Закона, не связаны с личностью кредитора, являются денежными обязательствами, в связи с чем, могут быть уступлены потребителем иным лицам, в том числе и юридическим, что соответствует положения ГК РФ и Закону, с учетом разъяснений изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вывод суда о возможном применении статьи 333 ГК РФ к неустойке установленной статьей 23 Закона соответствует сложившейся судебной практики и разъяснениям указанным в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку за просрочку возмещения убытков за проведение экспертизы до 4 983,62 руб. за период с 30.10.2022 по 20.02.2024, рассчитав ее с учетом положений ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов на сумму 37 000 руб. по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств. 

Снижение размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 395  ГК РФ и ст. ст. 4, 48, 65, 66, 68, 75, 101 - 103, 110, 121, 122, 123, 156, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" убытки в размере 37 000 руб., неустойку (ст. 395 ГК РФ) за период с 30.10.2022 по 20.02.2024 в размере 4 983,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2024 по  день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки  отказать. 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина