АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело № А33-10967/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дудинка, дата регистрации 24.05.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дудинка, дата регистрации 11.09.2019) 

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная гавань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 719,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день уплаты долга, а за период с 27.07.2021 по 30.04.2022 в размере 977,28 руб. 

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, направленное Почтой России 22.08.2022 (штамп на конверте).

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северная гавань» и обществом с ограниченной ответственностью «Интелком» заключен договор на услуги связи №0045/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части по делу № А33-683/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» взыскано 63 000,00 руб. основного долга по договору от 01.12.2019 № 0045/19, 731,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 23.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 24.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,  10 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 169,00 руб. почтовых расходов, 2 550,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Северная гавань» в добровольном порядке платежным поручением от 27.07.2021 № 2                 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» денежные средства в размере 12 719,00 руб., в том числе 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 169,00 руб. почтовых расходов, 2 550,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Службой судебных приставов в ходе исполнительного производству по постановлению от 15.10.2021 № 24079/21/103214 выставлено инкассовое поручение от 16.10.2021 №38658 на списание  со счета общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань», открытого в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» 75 743,82 руб., в том числе: 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 169,00 руб. почтовых расходов, 2 550,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании платежного поручения от 25.11.2021 № 852 денежные средства 26.11.2021 списаны со счета общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань» на счет общества с ограниченной ответственностью «Интелком».

Письмом от 19.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Северная гавань» просило общество с ограниченной ответственностью «Интелком» возвратить излишне взысканные службой судебных приставов денежные средства в сумме 75 743,82 руб. Письмо вручено 19.10.2021 (отметка на письме).

В письме от 25.10.2021 № 73  общество с ограниченной ответственностью «Интелком» отказало в возврате денежных средств в связи с непоступлением их по исполнительному производству от 26.07.2021 №38658/21/24079-ИП на расчетный счет общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная гавань» письмом от 17.11.2021 № 102 просило общество с ограниченной ответственностью «Интелком» возвратить излишне взысканные службой судебных приставов денежные средства в сумме 12 719,00 руб. Письмо вручено 22.11.2021 (отметка на письме).

В ответ общество с ограниченной ответственностью «Интелком» отказало в возврате денежных средств в связи с их непоступлением по исполнительному производству от 26.07.2021 №38658/21/24079-ИП. 

Общество с ограниченной ответственностью «Северная гавань» письмом от 06.12.2021 № 113 просило общество с ограниченной ответственностью «Интелком» возвратить излишне взысканные службой судебных приставов денежные средства в сумме 12 719,00 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Интелком» не возвращены, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 12 719,00 руб., излишне взысканные службой судебных приставов. 

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северная гавань» и обществом с ограниченной ответственностью                 «Интелком» заключен договор на услуги связи №0045/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части по делу № А33-683/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» взыскано 63 000,00 руб. основного долга по договору от 01.12.2019 № 0045/19, 731,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 23.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 24.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,  10 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 169,00 руб. почтовых расходов, 2 550,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

09 июля 2021 года на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 035706773.

Исполнительный лис предъявлен к принудительному исполнению.

Во исполнение судебного акта по указанному делу общество с ограниченной ответственностью «Северная гавань» в добровольном порядке платежным поручением от 27.07.2021 № 2 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Интелком»                   денежные средства в размере 12 719,00 руб., в том числе 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 169,00 руб. почтовых расходов, 2 550,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Службой судебных приставов в ходе исполнительного производству по постановлению от 15.10.2021 № 24079/21/103214 выставлено инкассовое поручение от 16.10.2021 №38658 на списание со счета общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань», открытого в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» 75 743,82 руб., в том числе: 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 169,00 руб. почтовых расходов, 2 550,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины. На основании платежного поручения от 25.11.2021 № 852 указанные денежные средства 26.11.2021 списаны со счета общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань» на счет общества с ограниченной ответственностью «Интелком».

Суд считает доказанным как факт исполнения обществом  «Северная гавань» решения суда по делу № А33-683/2021 в добровольном порядке на сумму 12 719,00 руб., в том числе 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 169,00 руб. почтовых расходов, 2 550,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,                                 так и факт повторного перечисления  денежных средств в данной сумме на счет общества с «Интелком» в ходе исполнительного производства на основании платежного поручения от 25.11.2021 № 852.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца  в размере 12 719,00 руб. Требование истца о взыскании указанной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 30.04.2022 в размере 977,28 руб.

Проверив  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения следует считать дата списания денежных средств по платежному поручению от 25.11.2021 № 852 со счета организации, т.е. 26.11.2021. 

Кроме того, истцом при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что на основании постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо санкций (неустоек, процентов).

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного толкования  положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо санкций (неустоек, процентов).

Следовательно, в заявленный истцом период в связи с действие  указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  не подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.               Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 497,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета: 

c 26.11.2021 (дата списания денежных средств по платежному поручению от 25.11.2021 № 852) по 19.12.2021: 12 719,00 руб./100 * 7,5 %/365 * 24 дня = 62,72 руб., 

c 20.12.2021 по 13.02.2022: 12 719,00 руб./100 * 8,5 %/365 * 56 дней = 165,87 руб., 

c 14.02.2022 по 27.02.2022: 12 719,00 руб./100 * 9,5 %/365 * 14 дней = 46,35 руб.,

c 28.02.2022 по 31.03.2022 (в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7): 12 719,00 руб./100 * 20 %/365 * 32 дня = 223,02 руб., 

Суд отказывает во взыскании процентов, подлежащих начислению с 01.04.2022, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Ответчик в возражениях на исковое заявление привел следующие доводы.

Исполнительное производство по делу А33-683/2021 необоснованно прекращалось три раза по причине злоупотреблений служебным положением и халатности судебных приставов исполнителей. Взысканная сумма перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью «Интелком» 26.11.2021 платежным поручением № 852. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2020 по день фактической оплаты долга не были рассчитаны и взысканы с должника в рамках исполнительного производства в нарушение требования решения суда. В связи с неадекватными действиями сотрудников отделения ФССП и истца, обществом с ограниченной ответственностью «Интелком» принято решение дождаться окончания исполнительного производства по делу для определения конечной суммы переплаты (задолженности), после чего по акту сверки произвести расчет с истцом, о чём неоднократно сообщалось истцу в устной и письменной форме. Исходя из вышеизложенного, возможная (расчетная) сумма задолженности ответчика перед истцом не соответствует заявленной истцом, а также период расчета и соответственно сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд считает доводы о действиях сотрудников службы судебных приставов не имеющими правового значения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. 

Материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, дата его возникновения. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 12 719,00 руб. в материалы дела ответчиком не представил. Возражения против заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

С учетом  изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению (% удовлетворенных требований составляет 96,50).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 930,01 руб. (2 000,00 руб. х 96,50%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В  соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися  в  пункте  3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор возмездного оказания услуг от 01.04.2022 № 55, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная гавань» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия по ознакомлению с материалами, предоставленными заказчиком, а также осуществлять консультационное сопровождение заказчика в период действия договора, при условии полной и своевременной оплаты заказчиком соответствующих работ (услуг),

2/ приходные кассовый ордер от 01.04.2022 № 7 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2022 № 7 на сумму 10 000,00 руб. 

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг. Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не относится к категорий сложных, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма  судебных издержек отвечает критерию разумности (с применением расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края                          (протокол № 06/21)). 

Ответчик,  возражая  против требования о взыскании затрат на юридические услуги, указал, что договор на оказание юридических услуг является  фиктивным с признаками мошенничества, не имеет юридической силы по следующим основаниям:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) осуществляет деятельность в другом регионе (г Бердск) при наличии специалистов требуемой квалификации в близлежащих населенных пунктах,

по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 занимается отличными от требуемых для заключения спорного договора видами деятельности (в качестве основного кода ОКВЭД должен быть 69, дополнительные коды 69.10, 69.20; данные коды отсутствуют у индивидуального предпринимателя; в качестве основного вида деятельности указан код ОКВЭД 23.19.9: Производство прочих изделий из стекла, не включенных в другие группировки),

в связи с удаленностью исполнителя по договору оказания юридических услуг, расчет с исполнителем должен был быть произведен банковским переводом, однако, по имеющемуся в материалах дела приходно-кассовому ордеру, расчет произведен наличными с другим юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Лайда».

Суд считает возражения ответчика необоснованными.

Выбор истцом контрагента и определение условий сделки соответствуют принципу свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона не может быть ограничена в выборе представителя, обладающего профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Договор возмездного оказания услуг от 01.04.2022 № 55, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная гавань» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), является действующим, никем не оспорен. 

Осуществление исполнителем по договору деятельности на территории другого региона значения не имеет

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно определяет коды осуществляемых видов экономической деятельности на основании ОКВЭД. Действующее законодательство не предусматривает обязательное отражение всех видов деятельности, которыми занимается хозяйствующий субъект.  Невнесение всех видов деятельности в ЕГРИП  не свидетельствует о невозможности осуществлять конкретный вид деятельности, указанное не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Осуществление расчета за услуги путем оформления приходного кассового ордера не противоречит закону. Факт принятия исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 10 000,00 руб. подтверждается подписью в приходном кассовом ордере от 01.04.2022 № 7. Наличие в квитанции к приходному кассовому ордеру опечатки в наименовании общества, от которого приняты денежные средства, не опровергает факт несения истцом расходов по оплате услуг. Доказательств обратного суду не представлено.  Приходный кассовый ордер является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, предположения ответчика о мнимости сделки не являются достаточными для вывода о том, что фактически истцу юридические услуги не оказаны.

По результатам рассмотрения настоящего дела, учитывая удовлетворение требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 650,00 руб. судебных издержек (10 000,00 руб. х 96,50%).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дудинка, дата регистрации 11.09.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дудинка, дата регистрации 24.05.2006) 

12 719,00 руб. неосновательного обогащения, 

497,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

c 26.11.2021 (дата списания денежных средств по платежному поручению от 25.11.2021 № 852) по 19.12.2021: 12 719,00 руб./100 * 7,5 %/365 * 24 дня = 62,72 руб., 

c 20.12.2021 по 13.02.2022: 12 719,00 руб./100 * 8,5 %/365 * 56 дней = 165,87 руб., 

c 14.02.2022 по 27.02.2022: 12 719,00 руб./100 * 9,5 %/365 * 14 дней = 46,35 руб.,

c 28.02.2022 по 31.03.2022 (в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7): 12 719,00 руб./100 * 20 %/365 * 32 дня = 223,02 руб., 

1 930,01 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (2 000,00 руб. х 96,50%),

9 650,00 руб. судебных издержек (10 000,00 руб. х 96,50%).

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.   

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.С. Щёлокова