ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17199/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20626/2024)  АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-17199/2024 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску   ООО "Логистика 1520"

к  АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – ответчик)  о взыскании 7 538 руб. 61 коп. в возмещении расходов по ремонту вагона №62765953, 20 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 17.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, АО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, с учетом положений договора лизинга, АО «ТВСЗ» не является Продавцом и, следовательно, является не надлежащим Ответчиком. Полагает, что истец не доказал вину Ответчика в возникновении неисправности, не подтвердил обоснованность продолжительности ремонта, не подтвердил невозможность получения арендной платы в период ремонта, следовательно, не обосновал размер предъявленной упущенной выгоды.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,   представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой ИВЦ ЖА 2651 вагон № 62765953, принадлежащий ООО «Логистика 1520» был изготовлен 30.06.2016 предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 30.01.2032, пробег на настоящий момент составляет 2 806 км, в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1000 000 км.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 29.01.2023 № 866 вагон был отцеплен на станции Волочаевка ДВС ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Обрыв, излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441 КЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), то есть согласно К ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18.03.2020.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 30.01.2023 № 234. Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 05.02.2023 №200, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акту-рекламации, при комиссионном осмотре вагона выявлена утечка воздуха в месте соединения магистральной трубы с тройником, по причине разрыва уплотнительного кольца соединительной арматуры, что признано нарушением ТУ 3182-046-71390252-2010.

Случай отцепки отнесен по ответственности на ответчика, что следует из акта-рекламации.

Устранение неисправностей произведено 05.02.2023 эксплуатационным вагонным депо Хабаровск - СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Логистика 1520» обратилось к АО «ТВСЗ» с претензией от 20.12.2023 № 12-2519 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона в размере 7 538 руб. 61 коп., а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду в размере 12.500 руб. 00 коп., от удовлетворения которой АО «ТВСЗ» уклонилось.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2018 № 1342-02/2018 ЛД, заключенному между ООО «Логистика 1520» (Лизингополучатель)          и ООО «СВК»          (Лизингодатель), ООО «Логистика 1520» является владельцем полувагона № 62765953 (№ п/п 1352 Приложения № 2 к Договору).

Согласно условиям пользования и содержания предмета лизинга по Договору ответственность за содержание переданного в лизинг имущества, расходы по его содержанию полностью возложены на Лизингополучателя.

В силу пункта 5.1 Договора Лизингополучатель обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя.

Согласно пункту 5.3 Договора Лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность принимать необходимые меры по предотвращению его утраты, хищения, порчи и так далее.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что Лизингополучатель своими силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга, а также его сохранность. Лизингополучатель несет все расходы на содержание предмета лизинга, возникающие с его эксплуатацией.

Также, в силу пункта 5.6 Договора расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных Договором купли-продажи (поставки), Лизингополучатель принимает на себя.

Кроме того, в силу особенностей договора финансовой аренды лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт предмета лизинга.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства, являющегося предметом аренды/лизинга.

Учитывая изложенное, ООО «Логистика 1520» имеет право производить ремонт вагона и сопутствующие расходы по его содержанию без согласия Лизингодателя, а также право возмещения указанных расходов.

С учетом сведений справки ИВЦ ЖА 2612, ненаступления срока планового ремонта, неизрасходованию лимита по пробегу и заключению комиссии по расследованию случая отцепки, указанный случай является гарантийным, а оснований для освобождения АО «ТВСЗ» от принятых на себя гарантийных обязательств завода-изготовителя не имеется.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий ремонт вагона с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, акт-рекламация является достаточным основанием требований ООО «Логистика 1520» как владельца вагона к виновному в отцепке изготовителю вагона - АО «ТВСЗ», достаточным доказательством виновности АО «ТВСЗ» и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и необеспечением бесперебойной работы вагона в течение гарантийного срока от завода-изготовителя.

Более того, размер убытков истца подтверждается актом выполненных работ от 05.02.2023 № 2-Х, счетом на оплату и счетом-фактурой к нему, платежным поручением об оплате, уведомлением о приемке вагона из ТР-2 формы ВУ-36М от 05.02.2023, расчетно-дефектной ведомостью.

В силу пункта 2.4 «РД 32 Пр-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 «732-ЦВ-ЦЛ. Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту Содружества Независимых Государств, в соответствии с Протоколом от 18-19 мая 2011 года, при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, разме1ценных на раме вагона и тележках. Вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ.

Таким образом, все расходы на ремонт вагона подлежат возмещению в полном объеме, независимо от взаимосвязи причины отцепки и проведенных дополнительных работ с вагоном. Затраты на ремонт вагона, подлежащие возмещению ответчиком, составили 7 538 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на истечение гарантийного срока.

Суд, принимая во внимание указанный довод, указал на следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих изготовление и поставку вагона надлежащего качества.

Более того, согласно акту-рекламации № 200 ответственность за неисправность отнесена на АО «ТВСЗ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 7 538 руб. 61 коп. 

Также ООО «Логистика 1520» заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от невозможности получения арендной платы от сдачи вагона в аренду за весь период с момента отцепки до выпуска из ремонта. 

ООО «Логистика 1520» является оператором железнодорожного подвижного состава. Основной вид деятельности - деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. Основной деятельностью является оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Деятельность ООО «Логистика 1520» направлена на извлечение прибыли как коммерческой организации, что указано в уставе общества. Размер прибыли зависит от количества времени, которые принадлежащие ООО «Логистика 1520» вагоны находятся в коммерческом обороте (задействованы для перевозок грузов).

Вагон был передан в аренду АО «ПГК» в соответствии с договором аренды № ДД/А-1016/21 от 30.11.2021. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды, в период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) по технологическим неисправностям арендная плата не начисляется с даты акта ВУ-23М по дату акта формы ВУ-36М. 

Ставка арендной платы по договору аренды за вагон в сутки составляет           2500 руб./сутки, согласно актам сдачи-приемки к Договору аренды за спорный период.

В результате выявления неисправности в период гарантийной ответственности ООО «Логистика 1520» лишилось возможности извлечения прибыли oт использования данного вагона на все время устранения технической неисправности, в результате чего ООО «Логистика 1520» были причинены убытки.

Поскольку вагон находился ремонте 8 суток, то ООО «Логистика 1520» рассчитан размер упущенной выгоды, который составляет 20 000 руб. 00 коп. без учета НДС (8 суток х 2500 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 20 000 руб. упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 мая 2024 года по делу №  А56-17199/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас