2288/2017-185(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9095/2016

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 года

15АП-20137/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «город Таганрог» в лице Комитета по управлению  имуществом города Таганрога  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу № А53-9095/2016 о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно-коммунальная организация»  

к муниципальному образованию «город Таганрог» в лице Комитета по управлению  имуществом города Таганрога  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунальная организация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к муниципальному образованию «город Таганрог» в лице  Комитета по управлению имуществом города Таганрога о взыскании  задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома № 271 по ул. Чехова в г. Таганроге в период с 01.10.2013  по 18.12.2014 в размере 7 116,29 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 г. с  МО «город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за  

счет казны муниципального образования в пользу ООО «Управляющая компания  «Жилищно-коммунальная организация» взыскано 7 116,29 руб. задолженности за  содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме № 271 по ул. Чехова в г.Таганроге (кв.38) за период с 01.10.2013 по  18.12.2014, 202 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из  ЕГРП, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения лица,  участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались.  

Решение суда от 08.06.2016 вступило в законную силу, 22.06.2016  взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 006430212.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно-коммунальная организация» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 25.11.2016  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  Определение мотивировано тем, что, оценивая объем и качество выполненной  представителем ответчика работы, суд соглашается с разумностью размера  полученного им гонорара. Истец не представил контррасчета суммы расходов, не  указал, какую сумму считает разумной, не обосновал ее размер, просил лишь  снизить размер расходов.  

Муниципальное образование «город Таганрог» в лице Комитета по  управлению имуществом города Таганрога обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, отказав в  удовлетворении судебных расходов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил  ходатайство Муниципального образования «город Таганрог» в лице Комитета по  управлению имуществом города Таганрога о снижении размера судебных  расходов.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру  оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет  значение, понесены ли соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц,  участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Общество в подтверждение факта несения судебных издержек представило  суду договор № 312-04/2016 от 11.04.2016, в соответствии с которым ИП ФИО2  

Сергей Сергеевич обязался представлять интересы ООО «УК «ЖКО» в  Арбитражном суде Ростовской области по требованию о взыскании задолженности  за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома № 271 по ул. Чехова в г. Таганроге в период с 01.10.2013  по 18.12.2014 в размере 7 116,29 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет  15 000 рублей. Общество оплатило оказанные услуги в указанной сумме, что  подтверждается платежным поручением № 1360 от 31.08.2016.  

Согласно пункту 1 трудового договора от 15.06.2015 ИП ФИО3 принял  в качестве юрисконсульта ФИО4, которая согласно доверенности от  15.06.2015 уполномочена представлять интересы ООО «УК «ЖКО».  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом  права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным  понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма  от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные  расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со  стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены,  не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи  окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Согласно пунктам 11, 13 названного постановления, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с  тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя  суд учитывает, что согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области  в 2015 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства  

составляет 35 000 руб., однако при этом исходит из того, что указанная стоимость  соответствующей юридической услуги является именно средней, а не безусловной  и обязательной к применению.  

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных  расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное  превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и  разъяснения порядка их применения, суд апелляционной инстанции исследовал  объем работы представителя ФИО4 в связи с представлением интересов  ООО «УК «ЖКО» при рассмотрении дела № А53-9095/2016.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем были  подготовлены следующие документы: исковое заявление (содержательной частью  на 1 страницу) с приложениями и дополнительные пояснения от 11.05.2016  (содержательной частью на полстраницы). Поскольку дело было рассмотрено в  порядке упрощенного производства, явку в судебное заседание представитель не  обеспечивал. Между тем, договор предусматривал в том числе участие  представителя в судебных заседаниях и не содержит условий, позволяющих  считать, что такое участие оплачивалось бы отдельно сверх согласованного  гонорара.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор не может быть  отнесен к категории юридически сложных, ответчиком наличие задолженности  оспорено не было, расчет, подготовленный представителем основан на  закрепленной в законодательстве формуле. Представителю истца не потребовалось  ссылаться на нормы иностранного и международного права, основывать свою  позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по  спорным вопросам правоприменения. Количество документов, представленных  самими истцом, в подтверждение факта оказания услуг управляющей компанией,  равно как и необходимость выполнения расчета не свидетельствуют о  юридической сложности дела. Как указано выше, представитель не участвовал в  судебных заседаниях.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом  категории и сложности спора, апелляционный суд полагает произведенное  взыскание чрезмерным, в силу чего определение суда подлежит изменению путем  снижения присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы на оплату услуг  представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу   № А53-9095/2016 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных  расходов.  

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей  редакции:  

«Взыскать с Муниципального образования «город Таганрог» в лице  Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН  1026102583726) за счет казны муниципального образования в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунальная организация» (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) 10 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в  удовлетворении заявления отказать».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления  полного текста постановления.  

Председательствующий М.Н. Малыхина 

Судьи О.Г. Авдонина 

А.А. Попов