АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года

Дело № А33-35988/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 22.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 29.07.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокурвоой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, а. ЗАТО, п. Солнечный) 

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 055 000 руб. за период с марта по август 2020 года, неустойку в размере 37 884,53 руб. рассчитанную по состоянию на 09.11.2020, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 1 055 000 руб. за каждый день просрочки с 10.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству суда.

22.01.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической  сети № 871 от 31.01.2014 произвело оплату на сумму 313 193,07 руб. по платежному поручению № 1146 от 24.12.2020 года; направлено уведомление - зачет взаимных требований № 21 от 22.01.2021 года на сумму 640 900,82 руб.

Ответчик полагает верной сумму задолженности за август 2020 года - 100 906,11 руб.

24.03.2021 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края в дополнение к отзыву от 22.01.2021 года поясняет, что исковые требования по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» к МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края на сумму 1 055 000,00 руб. погашены частично. Сумма задолженности за август 2020 года по состоянию на 23.03.2021 составляет 9 278,53 руб. 

23.04.2021 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края в дополнение к отзыву от 22.01.2021 гола поясняет, что исковые требования по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» к МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края на погашены полностью. Сумма задолженности по неустойки по состоянию на 23.04.21 год составляет- 9 278,53 рубля. МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный предоставило все необходимые документы на обозрение суда, подтверждающие нашу позицию.

По состоянию на 23.04.2021 год МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края задолженности за август 2020года  перед ПАО «ФСК ЕЭС» не имеет. Долг ответчик признает в части неустойки в размере 9 278,53 рубля.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 27 мая 2021 года на 15 июля 2021 года в 12 час. 25 мин.

В судебное заседание 15.07.2021 участвующие в деле лица не явились.

12.07.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и частичного отказа от иска, просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 055 000 руб., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 1 055 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга, просит взыскать неустойку, начисленную за период с 21.04.2020 по 23.03.2021 в размере 30 328, 56 руб.

Протокольным определением от 15.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2021 до 14 час. 20 мин., зал судебных заседаний № 308.

В судебное заседание 22.07.2021 участвующие в деле лица не явились.

От истца и ответчика какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 871/П с учетом протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). 

Пунктом 6 Правил № 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, истец в период с марта по август 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 1 055 000 руб. 

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами (актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с положениями пп. 15(3) Правил № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичный порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2017.

Ответчиком задолженность оплачена в полном объеме после принятия искового заявления к производству суда.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с ответчика основного долга и уточнения исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 21.04.2020 по 23.03.2021 в размере 30 328, 56 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части основного долга и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 1 055 000 руб. за каждый день просрочки с 10.11.2020 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 328,56 руб. пени за период с 21.04.2020 по 23.03.2021 (с учетом уточнения). 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных с марта по август 2020 года услуг по передаче электрической энергии истцом  начислена неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в общем размере 57 926,29 руб. за период с 21.04.2020 по 23.03.2021.

В связи с проведением сторонами зачета встречных требований, истец уточнил размер неустойки до 30 328,56 руб. Уточненный расчет пени представлен в материалы дела. Ответчиком контррасчет на уточнённый расчет неустойки в материалы дела не представлен, по существу возражения не заявлены.

Проверив, представленный истцом в материалы дела, расчёт неустойки, суд признает его верным, т.к. он произведен ПАО «ФСК ЕЭС» исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 23 929 руб. за период с 21.04.2020 по 23.03.2021 (с учетом уточнения) неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме                     23 929 руб. платежным поручением № 229325 от 02.12.2020.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «ФСК ЕЭС» поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 11.12.2020 (зарегистрировано 14.12.2020) и принято к его производству определением от 21.12.2020.

Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 055 000 руб. за период с марта по август 2020 года, а также часть пени в размере 27 597,73 руб. добровольно погашены ответчиком платежным поручением № 1146 от 24.12.2020, зачетами от 21.01.2021 и от 23.03.2021, то есть после обращения истца в суд, то с учетом удовлетворения требований о взыскании пени в размере 30 328,56 руб. фактически требования удовлетворены в размере 1 112 926,29 руб., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 929 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, а. ЗАТО, п. Солнечный) в части требований о взыскании 1 055 000 руб. задолженности за период с марта по август 2020 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 1 055 000 руб. за каждый день просрочки с 10.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Производство по делу № А33-35988/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, а. ЗАТО, п. Солнечный) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 30 328,56 руб. пени за период с 21.04.2020 по 23.03.2021, а также 23 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                М.Ю. Винокурова