АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10171/2018

г. Тюмень

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 29.08.2018г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СТИМУЛ» (далее – истец)

к Администрации Аромашевского района (далее – ответчик)

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

об истребовании имущества,

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2017 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №4 

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

установил:

ООО «СТИМУЛ» обратилось 29.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Администрации Аромашевского района коровника (молочно-товарной фермы) д. Кармацкое, расположенного по адресу: Тюменская область Аромашевский район д. Кармацкая, в 30 м на северо-восток от км. АД Чигарева-Кармацкая-Малоскаредное-Богословка, строение 1, кадастровый номер 72:03:0204001:253 и признать недействительной запись регистрации права собственности №72-72/005-72/005/006/2016-539/1 от 12.04.2016 на коровник (молочно-товарную ферму) д.Кармацкое расположенного по вышеуказанному адресу. 

Исковые требования со ссылками на ст.ст.1, 8, 9, 11, 12, 309, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п.58,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), мотивированы тем, что истец приобрел по договору купли – продажи имущества от 09.10.2007 №1 объект недвижимости (коровник), вместе с тем ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект.

Ответчик и третье лицо с иском не согласны, о чем представлены отзывы на иск.

Как следует из представленной в материалы дела, 12.04.2016 Администрацией Аромашевского района зарегистрировано право собственности на нежилое здание (молочно-товарная ферма) площадью 1712,0 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл., Аромашевский р-н, д.Кармацкая, в 30 м на северо-восток от км. АД Чигарева-Кармацкая-Малоскаредное-Богословка, стр.1, кадастровый номер 72:03:0204001:253, о чем в Единый государственный реестр недвижимости за № 72-72/005-72/005006/2016-539/1 внесена соответствующая запись.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи имущества №1, заключенный 09.10.2007 между СПК «Кармацкое» (продавец) и ООО «Стимул», в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, в том числе, коровник д.Кармацкое (л.д.57-62). Вместе с тем, как указывает истец, государственную регистрацию права собственности последний на указанный объект недвижимости не осуществил, осуществлял сельскохозяйственную деятельность на указанном объекте с момента его приобретения по 2015 год.

Полагая, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на нежилое здание (молочно-товарная ферма) площадью 1712,0 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., Аромашевский р-н, д.Кармацкая, в 30 м на северо-восток от км. АД Чигарева-Кармацкая-Малоскаредное-Богословка, стр.1, кадастровый номер 72:03:0204001:253, истец обратился к ответчику с претензией о возврате из чужого незаконного владения указанного имущества.

Поскольку ответчик на претензию истца не  отреагировал, спорное имущество не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ); может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Таким образом, законом установлены различные способы защиты прав собственника имущества, в зависимости от того, является ли собственник владеющим, т.е. фактически обладающим вещью. Соответствующие разъяснения о способах защиты прав собственника даны в п.п.32, 45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В силу п.52 Пленума №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Таким образом, правом на предъявление иска о признании права отсутствующим обладает только титульный собственник и фактический владелец имущества.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.52 Пленума №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Таким образом, правом на предъявление иска о признании права отсутствующим обладает только титульный собственник и фактический владелец имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что право собственности на нежилое здание (молочно-товарная ферма) площадью 1712,0 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., Аромашевский р-н, д.Кармацкая, в 30 м на северо-восток от км. АД Чигарева-Кармацкая-Малоскаредное-Богословка, строение 1, кадастровый номер 72:03:0204001:253, принадлежит ответчику, а не истцу. Более того, по мнению ответчика, отсутствие права собственности на спорный объект у СПК «Кармацкое» как на вновь созданный в 2001-2002гг., влечет отсутствие каких-либо законных оснований для совершения сделки купли-продажи спорного объекта с ООО «СТИМУЛ».

Доказательств о недействительности, оспаривании распоряжения Объединенного муниципального образования Аромашевского района от 12.11.2002 №472-р «О приеме в собственность……», на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств выбытия на законных основаниях из собственности Объединенного муниципального образования Аромашевского района спорного имущества не представлено.

Из договора купли-продажи имущества от 029.10.2007 №1 однозначно не следует, что проданное имущество (коровник д.Кармацкое стоимостью 150000,00 рублей) является одним и тем же объектом, которым владеет ответчик (нежилое здание, молочно-товарная ферма 2001 года завершения строительства, площадью 1712,00 кв.м., расположенное по адресы: Тюменская обл., Аромашевский р-н, д.Кармацкая, в 30 м на северо-восток от км. АД Чигарева-Кармацкая-Малоскаредное-Богословка, строение 1, кадастровый номер 72:03:0204001:253).

Поскольку в силу ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, противоречит нормам процессуального законодательства.

В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Требование о признании недействительной записи в ЕГРН является неправомерным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.