АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7255/2024

г. Новосибирск

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Прометей-97» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>), с. Мереть, Новосибирская область,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 397 000 рублей и пени в размере 106 051 рублей 93 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 15.09.2025, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, директор на основании постановления № 544 от 22.08.2025, паспорт (онлайн); от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Прометей-97» (далее - истец, ООО «Проект Прометей-97») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» (далее - 2 ответчик, МКОУ Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа») о взыскании задолженности в размере 397 000 рублей и пени в размере 69 025 рублей 07 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены, с МКОУ Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО «Проект Прометей-97» взыскана задолженность в размере 397 000 рублей, пени в размере 69 025 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 321 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 053 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024 с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Прометей-97» 19 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

29.05.2025 в материалы дела от МКОУ Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 13.05.2025 решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 по делу №А45-7255/2024 отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 106 051 рублей 93 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 30 240 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между МКОУ Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» (далее- заказчик) и ООО «Проект Прометей-97» (далее- исполнитель) заключен муниципальный контракт №2023.446826, по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления МКОУ «Меретская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 397 000 рублей, НДС не предусмотрен на основании упрощенной системы налогообложения. Источник финансирования: средства бюджета Сузунского района Новосибирской области (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платеже (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта, срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: 45 рабочих дней от даты подписания контракта, без учета срока прохождения государственной экспертизы.

Как указывает истец, услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.05.2023.

Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после оказания последним всего объема услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 15 описания объекта закупки - оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Претензией №39 от 18.10.2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные услуги. Оплаты за оказанные услуги от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) подлежат применению общие положения параграфа 1 о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и право отступить от них только с согласия заказчика.

Положения п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Так, судом установлено, что между сторонами был подписан акт приемки выполненных подрядчиком работ.

При этом ответчик указал, что 12.03.2025 проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления МКОУ «Меретская СОШ», расположенного по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, Мереть, пер. Центральный, 1» получила отрицательное заключение государственной экспертизы, проводимой ГБУ НСО «ГВЭ НСО», что подтверждается заключением экспертизы №54-1-2-2-012990-2025.

Так, экспертизой установлены следующие недостатки:

-пояснительная записка к сметной документации по содержанию не соответствует действующим требованиям. Сведения, указанные в пояснительной записке, подлежат корректировке с учетом замечаний к сводному сметному расчету (далее - ССРСС) и порядку пересчета сметной стоимости, кроме того, наименование раздела 12 не приведен в соответствие с ПП РФ ot16.08.2008 № 87;

- пересчет раздела выполнен не с использованием сметных нормативов и (или) сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) уровне цен по состоянию на 1 января 2022 года, а также индексов изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве и действующих на дату ее представления застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. (Акт № 1 от 30.05.2023)

- предоставленные дефектные ведомости без ссылок на акт технического осмотра, все виды работ без указаний технологии их выполнения, марки, технических характеристик и расхода материальных ресурсов, формул расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), отсутствует подпись заказчика;

- Глава 12 ССРСС: не обосновано не учтены затраты на проектные работы;

- Глава 12 ССРСС: не обосновано не учтены затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости;

- пункт 4 не предоставлено согласование ГРБС о размере резерва на непредвиденные работы и затраты;

- в дефектных ведомостях отсутствуют ссылки на акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования обосновывающие принятые объемы и виды работ. ЛСР проверить не представляется возможным.

- сметные расчеты не соответствуют физическим объемам работ, предусмотренных ведомостью объемов работ, в виду отсутствия акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования, обосновывающие принятые объемы и виды работ.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта, оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 13 описания объекта закупки установлены требования к выдаваемой проектной документации, ее составу и форме, согласно которого - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием к разрабатываемой документации.

В соответствии с пунктом 15 описания объекта закупки - оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Из буквального толкования условий контракта следует, что работы в конечном итоге направлены на одну единственную цель - получение результата заказчиком в виде проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

Работы в соответствии с описанием объекта закупки выполняются последовательно, при этом последними этапами является прохождение экспертиз и получение положительных заключений в соответствующих государственных органах.

В связи с чем, довод ответчика о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не дает оснований заказчику для не оплат работ, судом признается несостоятельным.

При этом, суд обращает внимание и на тот факт, что подрядчик и после подписания акта выполненных работ корректировал проектную документацию и устранял замечания, в том числе до 16.11.2023, о чем истец указал в своих пояснениях.

Истец, оспаривая доводы ответчика, также указал, что недостатки, обнаруженные в ходе государственной экспертизы, находились полностью в зоне ответственности заказчика, но не подрядчика. В частности, отсутствие дефектной ведомости; отсутствие акта, содержащего перечень дефектов, подписанный заказчиком (акт составляется на основании дефектной ведомости); отсутствие письма главного распорядителя бюджетных средств о согласовании включения в сводный сметный расчет резерва средств на непредвиденные затраты в размере 2% (в случае необходимости включения данных затрат).

Оценив данный довод истца, суд находит его несостоятельным.

Вступая в отношения по спорному контракту, подрядчик заявил о профессиональном участии в отношениях по проектированию, наличии у него возможностей качественного и своевременного выполнения работ, описание которых размещено заказчиком общедоступным способом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по веб-адресу "https://zakupki.gov.ru".

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Так, из отрицательного заключения экспертизы следует, что подготовленный подрядчиком локально-сметный расчет проверить не представляется возможным; сметные расчеты не соответствуют физическим объемам работ, предусмотренных ведомостью объемов работ, в виду отсутствия акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования, обосновывающие принятые объемы и виды работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик, как профессиональный участник данных правоотношений, не мог не знать того обстоятельства, то для составления локально-сметного расчета стоимости капитального ремонта системы отопления требуется перечень дефектов системы отопления, подлежащих ремонту. В связи с чем, видится обоснованным выводы государственной экспертизы о том, что разработанный подрядчиком локально-сметный расчет проверить невозможно, поскольку невозможно его соотнести с тем видами и объема работ, подлежащими к выполнению, о чем подрядчик не мог не знать.

Также подрядчик не мог не знать о необходимости включения в локально-сметный расчет затрат на проектные работы, затрат на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

При этом, судом установлено отсутствие доказательств тому, что подрядчик в ходе выполнения работ по контракту обращался к заказчику с указанием данных обстоятельств, которые в будущем могут привести к негативным последствиям для заказчика, а именно, не получения положительного заключения экспертизы. Напротив, подрядчик работы завершил и сдал их заказчика как качественно выполненные и соответствующие обязательным требованиям для данных видов работ.

Сам по себе факт не уведомления проектной организации о поступивших замечаниях государственной экспертной организации не нивелирует того факта, что работы подрядчиком выполнены некачественно.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу истец указал, что устранил замечания ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Ответчик пояснил, что не обладает специальными познаниями для оценки факта устранения замечаний проектной документации, при этом в бюджете учреждения не заложено финансирование для прохождения государственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заедании истец пояснил, что не намерен нести расходы на прохождение повторной экспертизы, и что такие расходы обязан нести заказчик.

Вместе с тем, данное поведение истца судом расценивается как недобросовестное, поскольку именно некачественное выполнение подрядчиком работ повлекло получение заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы. При этом, данные услуги были оплачены заказчиком.

Отсутствие повторного прохождения экспертизы по причине недофинансирования учреждения не может быть поставлено в вину заказчику только в силу того, что потребность в прохождении такой повторной экспертизы обусловлен виновными действиями подрядчика, выполнившего работы некачественно, и отказавшегося от несения затрат на прохождение государственной экспертизы, что свидетельствует об отказе подрядчика от доказывания своих доводов о том, что недостатки устранены, и результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, результат работ по контракту не достигнут, отсутствие своей вины подрядчик не доказал, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика в части отсутствия обязанности по оплате таких работ.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы долга в размере 397 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для удовлетворения акцессорных требований (неустойка по ст. 330 Г КРФ) не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В связи чем, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре решения суда в размере 30 000 рублей и почтовые расходы по оправке заявления в размере 240 рублей подлежат возмещению истцом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, МКОУ Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» исполнило решение арбитражного суда от 11.06.2024 и перечислило ООО «Прометей» денежные средства в счет оплаты суммы долга, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, в общем размере 479 399 рублей 07 копеек (платежные поручения № 209 от 26.03.2025, № 966 от 26.12.2024, № 967 от 26.12.2024, № 968 от 26.12.2024).

В такой ситуации, принятие судебного акта об отмене решения арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024, и отказ в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Прометей», создает основания для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В порядке поворота судебного акта с истца в пользу МКОУ Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» подлежит взысканию 479 399 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Прометей-97» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 30 240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Прометей-97» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей.

Осуществить поворот исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Прометей97» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>) 479 399 рублей 07 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова