﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15390/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А71-709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии

от истца: Тришина О.В., доверенность от 01.10.2020, копия диплома,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Ра Перо»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2020 

по делу № А71-709/2020

по иску ООО «Ра Перо»  (ОГРН 1102130001490, ИНН 2130068652)

к ООО «Гарант-Реги принт продакшн» (ОГРН 1131841001896, ИНН 1841032242)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Ра Перо»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Гарант-Реги принт продакшн» (ответчик) о взыскании 596 774 руб. задолженности, а также 186 549 руб. 98 коп. пеней, с последующим их начислением по день оплаты долга, по договору на изготовление рекламно-информационного материала от 09.01.2019 № ПП-09/01/2019-1.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для справедливого принятия решения по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не исследование судом доказательств, представленных истцом, неправильное применены норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

На отношения спорящих сторон в настоящем деле распространяется обязательственное право, регулирующее действия сторон при исполнении договора возмездного оказания услуг (подряда), так как ответчиком направлялся готовый материал (файл) для печати в электронном виде, истец осуществлял его широкоформатную печать и отправлял рекламную продукцию по месту его размещения, тем самым истец оказывал ответчику услугу печати, а не продавал рекламную продукцию.

Истцом 21.02.2020 в обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены документы, подтверждающие договорные отношения сторон, в том числе электронная переписка сторон, содержащая заявки ответчика на печать рекламной продукции, отправленные с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца, с вложением материала, подлежащего печати, факт принятия рекламного материала конечным его потребителем (чаще магазины сети Магнит), а также первичные документы истца, направленные в адрес ответчика в электронном виде, но не возвратившиеся отправителю после их подписания ответчиком. В последствие, 01.10.2020 истцом в материалы дела были также представлены дополнительные доказательства, электронная переписка истца с ответчиком, подтверждающая сложившиеся отношения сторон, согласованность их действий и факт принятия ответчиком услуг истца, в том числе подтверждены полномочий Порубова Александра действовать в интересах ответчика, а именно направлять заказы на печать продукции и принимать бухгалтерские документы на оплату оказанных услуг.

Представленная истцом электронная переписка сторон также доказывала продолжительный период работы истца и ответчика, но в рамках договоров с разными юридическими лицами со стороны ответчика, сначала ООО «Утренняя заря», с 2018 года ООО «Доминион», с 2019 года ООО «Гарант-Реги принт продакшн» - ответчик.

Истцом также неоднократно обращалось внимание суда на сложившую практику работы ответчика, в том числе на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 по делу № А83- 17593/2019 и Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020 по делу № А71-18663/2019, в которых стороной истца выступало ООО «Ра Перо» и связанная с ним предприниматель Тришина Н.С.

Таким образом, по мнению истца, ответчик применил общую позицию в исполнении обязательств перед своими контрагентами - платить по решению суда, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актами по делам № А60-35401-2019, № А47- 11329-2019, № А71-3467/2019.

При вынесении оспариваемого решения Арбитражным судом Удмуртской Республики указано, что истец не доказал факт исполнения обязательств допустимыми доказательствами, тогда как согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Пунктом 2.5 договора стороны согласовали возможность обмена информацией и документами посредством электронной почты.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ра Перо» (исполнитель) и ООО «Гарант-Реги принт продакшн» (заказчик) заключен договор на изготовление рекламно-информационного материала от 09.01.2019 № ПП-09/01/2019-1, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется изготовить и поставить рекламно-информационный материал (далее - РИМ).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить РИМ на материале и в количестве, указанном в приложениях (заказ-нарядах) к данному договору в течение 3 рабочих дней со дня предоставления заказчиком дизайн-макета эскиза, а также передать заказчику изготовленные РИМ по универсальному передаточному документу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 31.05.2019 № 2), истец указал, что в рамках договора изготовил и передал ответчику РИМ на общую сумму 596 744 руб., которые последним не оплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт передачи истцом рекламно-информационного материала по договору на изготовление рекламно-информационного материала от 09.01.2019 № ПП-09/01/2019-1  на сумму 596 744 руб. не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия договора на изготовление рекламно-информационного материала от 09.01.2019 № ПП-09/01/2019-1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что передача изготовленной продукции осуществляется исполнителем по универсальным передаточным документам по установленной форме.

При этом передача РИМ осуществляется исполнителем путем передачи/отгрузки продукции представителю заказчика по надлежаще оформленной доверенности (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость изготовления, количества РИМ указывается в приложениях (заказ-наряд) к данному договору.

Сроки оплаты РИМ отражаются в приложениях (заказ-нарядах) к договору (пункт 4.3 договора).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, определениями суда от 03.02.2020, от 27.03.2020, от 18.05.2020, от 28.07.2020 истцу было предложено документально обосновать заявленные требования, в том числе представить доказательства передачи ответчику рекламно-информационного материалов, изготовленных истцом по договору от 09.01.2019№ ПП-09/01/2019-1, а именно универсальные передаточные документы согласно пунктам 2.3, 2.4 к договору, а также приложения (заказ-наряды) к договору (пункты 4.1, 4.3 договора). 

Между тем истцом не представлены ни наряд-заказы, ни универсальные передаточные документы, ни иные доказательствам, подтверждающие факты изготовления РИМ и передачи их ответчику, а также стоимость работ по изготовлению РИМ. 

В обоснование исполнения обязательств по изготовлению и передаче ответчику РИМ в рамках спорного договора и наличия у ответчика задолженности в размере 596 744 руб. истец указал, что исполнение обязательств по договору происходило путем направления ответчиком по электронной почте заявок на печать с вложением материала, подлежащего печати, истцом производилась печать и доставка готовой продукции в место установки РИМ, акты о приемке продукции и счета на оплату направлялись ответчику по электронной почте, ответчиком подписанные акты истцу не возвращены, в подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена электронная переписка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что иные документы, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности у него отсутствуют.

Ответчик факт получения от истца РИМ оспаривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  факт передачи истцом рекламно-информационных материалов по договору на изготовление рекламно-информационного материала от 09.01.2019 № ПП-09/01/2019-1 на сумму 596 744 руб. не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктами 2.5, 6.4 договора предусмотрена возможность уведомления заказчика об изготовлении РИМ, предоставлении исполнителю дизайн-макета по электронной почте.

Возможность направления сторонами наряд-заказов и универсальных передаточных документов посредством электронной почты договором не согласована.  

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела электронная переписка, которая представляет собой скриншоты страниц электронного ящика, в любом случае не позволяет установить содержание наряд-заказов, стоимость РИМ, факт их изготовления и передачи ответчику. Данная переписка содержит фразы «высылаю магнит», «просим подписать и вернуть», «акты во вложении». Вложения и прикрепленные файлы к электронным письмам истцом не распечатаны и не представлены в материалы дела. Направленные последним 01.10.2020 в материалы дела электронные письма также не позволяют открыть содержащиеся в них вложения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств заявленных требований.

Факт направления универсальных передаточных документов ответчику в отсутствие их согласования последним, а также в отсутствие иных доказательств фактической передачи РИМ ответчику, при наличии заявленных возражений относительно получения от истца РИМ, сам по себе не доказывает обстоятельства, на которые истец ссылается в своих требованиях.

При этом суд обоснованно отметил, что небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года по делу № А71-709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина