АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-329007/19-27-2564

г. Москва

25 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020  года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" (410005, 

<

...>, КАБИНЕТ 1 ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 733 085 руб., 10 коп. 

и по встречному иску 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности по договору от 31.07.2018 №3018359 в размере 2 733 085 руб., 10 коп. 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" задолженности по оплате неустойки по договору 31.07.2018 №3018359  в размере 36 467 руб. 09 коп.

Определением от 21.02.2020 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился¸ представил письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Объединенная Строительная Корпорация №1» (Подрядчик) был заключен договор Ш 3018359 от 31.07.2018г. по текущему ремонту здания со складом (инв. М 10218/2571, сетевой № 28951100000003100000, ст. Лесок) (далее - Объекты).

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по текущему ремонту здания со складом (инв. Ш 10218/2571, сетевой № 28951100000003100000, ст. Лесок).

В соответствии с п. 1.2. договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Календарным планом-графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящею договора.

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании протокола открытого аукциона № 2978/ОАЭ-ЦМ/18/2 от 05.07.2018 г. (лот № 4) и составляет 5 516 301,04 руб. 

В рамках договора, подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 733 085,10 руб.

21.08.2019г. в адрес ответчика направлены Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2019 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2019г.; счет на оплату №246 от 20.08.2019г.; Счет-фактура №246 от 20.08.2019г. на сумму 2 733 085,10 руб.

Договором предусмотрен порядок сдачи-приемки работ и их оплаты.  

В соответствии с п. 5.1. договора, сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется в сроки, предусмотренные Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение N° 2), по каждому объекту отдельно, в пределах договорной цены.

В соответствии с п. 5.2. договора, после завершения выполнения работ по каждому Объему, предусмотренных настоящим договором, но не позднее последнего дня отчетного месяца, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, в том числе: формы №№ КС-2 и КС-3, подписанные Подрядчиком в 2 экземплярах по каждому отдельному Объекту, акты на скрытые работы, счет, счета-фактуры (платежные поручения) на материалы, принятые в актах формы КС-2 по фактической цене, сертификаты на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие выполнение работ, в последний календарный день отчетною месяца.

В соответствии с п. 5.7. договора, подписанные Сторонами формы №№ КС-2, КС-3 являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ по конкретному Объекту.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений относительно результатов работ или письменного мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, Подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан представить Заказчику письменные разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить за свой счет полученные от Заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствии с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторные подписанные Подрядчиком Акты выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ по объекту.

Однако, подрядчику акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (его представителями), согласно договору и в предусмотренном условиями договора порядке, не возвращены. 

17.10.2019г. в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Статья 753 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусматривают возможность составления одностороннего акта приемки работ. Так, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняется ссылка ответчика на комиссионный осмотр объекта 13.06.2019, поскольку он проведен в отсутствие истца и до составления и направления актов выполненных работ. В связи с этим причины отказа в подписании акта, изложенные в письме от 27.11.2019 являются немотивированными. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

В соответствии с п. 6.4.1. Договора Подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

Согласно п. 3.1.2. Договора, срок выполнения Подрядчиком работ в полном объеме истек 31.10.2018 г.

В соответствии с п. 12.1. Договора, Договор действует до 29.01.2019 г.

Как указано в п. 6.4.4. Договора, Подрядчик обязан, в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Договором срок, сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Согласно п. 6.4.5. Договора, Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика о фактах нарушения сроков выполнения работ и причинах их возникновения.

В период действия Договора какие-либо уведомления Подрядчика о невозможности выполнения работ в установленные Договором, в соответствии с п.п. 6.4.4. - 6.4.5. Договора, равно как и предложения о переносе сроков выполнения работ по Договору, в адрес Заказчика не поступали.

На момент истечения срока выполнения работ в полном объеме (31.10.2018 г.) и окончания срока действия Договора (29.01.2019 г.), работы, предусмотренные Договором, Истцом выполнены не были, отчетная документация Ответчику направлена не была.

В обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств по Договору Подрядчиком предоставлена банковская гарантия № 121379-69 от 09.07.2018 г. на сумму 460 000 руб. сроком действия до 05.03.2019 г.

Как следует из п. 8.3. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По истечению срока выполнения работ и по состоянию на текущую дату работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнены, отчетная документация Подрядчиком не представлена.

Таким образом, размер договорной неустойки, предусмотренной п. 8.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ общей стоимостью 5 516 301,04 руб. за период с 01.11.2018 г. по 29.01.2019 г., составляет 496 467,09 руб., исходя из следующего расчета: 5 516 30,04 руб. х 0,1% х 90 дней просрочки.

В соответствии с п. 15.4. Договора, а также п. 3 банковской гарантии, основаниями предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ООО «Объединенная Строительная Корпорация № 1» обязательств по Договору.

Платежным поручением от 18.02.2019 г. № 309099 Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) произвел выплату в пользу ОАО «РЖД» суммы по банковской гарантии № 121379-69 от 09.07.2018 г. в размере 460 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством, размер пени по п. 8.3. Договора, подлежащей оплате ООО «ОСК №1» в пользу ОАО «РЖД» по п. 8.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2018 г. по 29.01.2019 г., составляет 36 467,09 руб. (496467,09 руб. -460 000 руб.).

В адрес ООО «Объединенная строительная компания № 1» была направлена претензия № Исх.-2108/МоскДМ от 13.11.2019 г. с требованием оплатить оставшуюся часть договорной неустойки в размере 36 467,09 руб. Однако до настоящего времени требования ОАО «РЖД» Ответчиком не удовлетворены, денежные средства Истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается опре-деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки, процентов и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" задолженность в размере 2 733 085 руб., 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 665 руб. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 36 467 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Произвести зачет. 

В результате зачета взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" задолженность в размере 2 696 618 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 Судья           В.И. Крикунова