ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31052/2023

Дело № А40-144097/21

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алькор-Консалт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-144097/21 по иску ООО «Алькор-Консалт» (ИНН 

<

***>) к ЗАО «Эгира» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬКОР-КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «ЭГИРА» о взыскании задолженности по договору №АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 в сумме 2 700 000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества «ЭГИРА» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР-КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>) взыскано 2 700 000руб. 00коп. задолженности. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 решение от 15.07.2022 и постановление от 11.10.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что: не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в имеющихся в материалах дела акте и отчете об оказании услуг (л. 

<

...> том 1) отсутствуют дата и номер документов, а также сведения о том, какие конкретно услуги были оказаны, за какой период, в каком объеме и какой стоимостью, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие сам результат выполнения работ, истцом не представлены, в связи с чем, акт сверки расчетов за период с 01.07.2019 по 01.04.2021, в отсутствие первичных документов, в рассматриваемом случае не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и наличия задолженности.

Судами также не проверены доводы ответчика об отсутствии экономической выгоды в исполнении договора со стороны ООО «Алькор-Консалт», продолжавшего в течение длительного времени (в период с 15.12.2017 по 01.04.2021) оказывать услуги по договору, несмотря на отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ЗАО «Эгира» и возбуждение в отношении истца 23.08.2019 дела о банкротстве (№ А40-184371/2019), что явно противоречит обычной хозяйственной деятельности общества; не проверены доводы ответчика о том, что услуги фактически не могли быть оказаны ООО «Алькор-Консалт», поскольку общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности в период с 2015 по 2018 годы, не сдавало налоговую отчетность, не имело фактического интереса в исполнении спорного договора, поскольку было создано исключительно для целей участия в транзитной схеме согласно сведениям из информационного ресурса СПАРК. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40- 184371/2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» о признании недействительными сделок о перечислении ЗАО «Эгира» в адрес ООО «Алькор-Консалт» денежных средств в общем размере 1 350 000 руб. в качестве оплаты за консалтинговые услуги по договору № АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015, ООО «АлькорКонсалт» является аффилированным с ЗАО «Эгира» лицом; конкурсному управляющему не переданы материалы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, а также правовое основание, по которому осуществлялось их перечисление в адрес ООО «АлькорКонсалт», сделки были совершены безвозмездно, так как конкурсный управляющий не получил доказательств их исполнения, документы, подтверждающие предоставление должнику встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в материалах дела отсутствуют; спорные сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом; ООО «Кардинал» и ЗАО «Эгира» относятся к группе компаний, в которую входит и ООО «Алькор-Консалт», обладающих признаками «проблемных» и участвовавших в схеме по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств; доказательства разумности экономических мотивов совершения сделки для ООО «АлькорКонсалт» в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе отсутствуют. При этом названным постановлением отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-184371/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок ЗАО «Эгира» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алькор-Консалт» на общую сумму 1 350 000,00 руб.; заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки ЗАО «Эгира» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алькор-Консалт» на общую сумму 1 350 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АлькорКонсалт» в пользу ЗАО «Эгира» денежных средств в указанной сумме. В проверке также нуждались доводы ответчика о том, что договор от 01.04.2015 № АК/ЭГ-14-2015, на котором основаны требования истца по настоящему делу, был заключен в целях прикрытия транзитных платежей между аффилированными лицами, в целях получения налоговой выгоды и вывода денежных средств в пользу контролирующего бенефициара, а бухгалтерские и юридические услуги в действительности оказаны не были. Таким образом, доводы ответчика о мнимости договора и об отсутствии между сторонами реальных правоотношений, основанных на вышеупомянутом договора, судами надлежащим образом не проверены, в связи с чем выводы судом о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между сторонами заключен договор, по условиям которого Исполнитель ООО «Алькор-Консалт» обязуется оказывать услуги по составлению сводных учетных документов на машинных носителях и изготавливать копии этих документов на бумажных носителях по окончании отчетного периода. Для составления учетных документов на машинном носителе используется программа «1С Бухгалтерия».

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор от 01.04.2015 №АК/ЭГ-14-2015, во исполнение которого истцом в пользу ответчика оказаны услуги в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года на сумму 2 700 000руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании услуг. 

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №5-КГ17-32.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу части 4 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно сложившейся практике, под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Согласно п. 2.1.6. Договора Исполнитель ООО «Алькор-Консалт» обязуется представлять Заказчику ЗАО «Эгира» материалы и заключения в электронном виде и на магнитных носителях, а при необходимости, письменные материалы и заключения.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм права в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму задолженности.

В частности, доказательств изготовления, передачи указанных сводных учетных документов с использованием программы «1С Бухгалтерия», в нарушение ст. 65 АПК РФ - материалы дела не содержат. 

В Акте об оказании услуг (л.д. № 51, Том №1) Отчет об оказании услуг (л.д. № 53, Том №1) отсутствует дата, номер. Отсутствуют сведения о периоде выполнения и стоимости услуг. При этом, Акт подписан со стороны руководителей Истца и Ответчика, что явно свидетельствует об искусственном формировании Акта. В представленных актах и отчетах об оказании услуг отсутствуют сведения об оказанных услугах. Отсутствуют сведения о том, кем оказывались услуги (какими работниками), в каком объеме и за какой период. Также не представлены доказательства осуществления работ (справки, счета фактуры). Акт сверки расчетов за период с 01.07.2019 г. по 01.04.2021 г. не является доказательством подтверждения оказания услуг и наличия задолженности.

При этом ответчик факт оказания истцом обусловленных договором услуг отрицал, ссылался, в частности, на то, что ЗАО «Эгира» не сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, составление которой входило в обязанности исполнителя в рамках спорного договора.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-109791/19 установлен факт принадлежности компаний ООО «Кардинал» и ООО «Алькор-Консалт» к активам ФИО3 Также, сопоставив данные из открытых источников (регистрационная служба, СПАРК, отчетность компаний, судебные материалы), «Ведомости» составили список из московских бизнесцентров и офисно-складских комплексов, которые подконтрольны структурам семьи Х-ных. В их число входит бизнес-центр «БЦ «East Gate», управляемый компанией «New Life Group» и принадлежащий ЗАО «Эгира». Истец и Ответчик входили в группу компаний, являющихся активами ФИО3, участие указанных компаний в схеме по необоснованному уходу от налогообложения подтверждает их фактическую аффилированность и заинтересованность в создании кредиторской задолженности.

Анализ банковских операций, в рамках Договора №АК/ЭГ-14-2015 возмездного оказания услуг от 01.04.2015 г., подтверждает транзитный характер сформированных отношений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. по делу № А40-14691/2020 установлено, что ЗАО «Эгира», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «East Gate», предоставляет помещения в аренду, используя «техническую» организацию ООО «Элегия». Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки (Акт ВНП ФНС России от 19.02.2019 г. № 2474), Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу № А40-66686/2020 установлено участие ЗАО «Эгиры» и ООО «Элегия» в цепочке сделок со взаимосвязанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Актом выездной налоговой проверки от 25.12.2017 г. № 1199 (стр. 11) установлено, что «целью хозяйственных операций между ЗАО «Эгира» и ООО «Элегия», а также ряда других организаций являлось создание фиктивного документооборота». Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ЗАО «Эгира» и технической компании ООО «Элегия».

Согласно выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. по делу №40-3586/20, ООО «КПС» и спорные контрагенты ООО «Бурснаб», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Эпсилон-П», ООО «Бурнефть», ООО «Стройэкономмаркет», ООО «Стимул», ООО «Провидер» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, полностью подконтрольными компании АО «Русь-Ойл», которая в свою очередь контролируется ее конечным бенефициаром ФИО3 и ПАО Банк «Югра». Таким образом, ООО «Стройэкономмаркет» ЗАО «Эгира» являются аффилированными лицами в связи с принадлежностью данных компаний активам ФИО3

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 г. № 304-ЭС19-10371 по делу № А27- 27756/2017; Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 г. № 306-ЭС 19-10131 (1.2) по делу № А72-6135/2017).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в нарушение указанных норм права в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения сторонами обязательств по договору. 

Подлинная воля сторон направлена на получение истцом в свою пользу денежных средств на основании цепочки договоров, реальность ведения хозяйственных операций по которым не доказана. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции следовало предложить сторонам представить доказательства реальности исполнения спорного договора, отклоняются, поскольку в силу закона и в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса к компетенции суда не относится сбор доказательств по делу. 

По правилам ст.71, ч.3 ст. 65 АПК РФ именно заявитель требований должен доказать обстоятельства возникновения денежного обязательства, о неисполнении которого утверждает истец. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-144097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко 

 

Л.А. Яремчук