ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7380/2021

г. Киров

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023 по делу № А29-7380/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» ФИО3

к бывшему руководителю должника ФИО2

о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора -общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива»(ИНН:1113006950, ОГРН:1061113001971)

к должнику -обществу с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (ИНН:1113007601, ОГРН:1061113008483)

о признании должника несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (далее - ООО «Корткеросский молочный завод», должник) конкурсный управляющий ООО «Корткеросский молочный завод» ФИО3 (далее – конкурсный управляющи) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель) в пользу ООО «Корткеросский молочный завод» 269 609 руб. 63 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2023) с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» взыскано 269 607 руб. 63 коп. убытков.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что неоднократно просила суд истребовать у конкурсного управляющего документы бухгалтерского учета ООО «КМЗ», доказывая, что снятие наличных не приводило к убыткам общества, а были предоставлены с обычной хозяйственной деятельностью ООО «КМЗ». Конкурсный управляющий заявил об отсутствии документов бухгалтерского учета ООО «КМЗ», предоставив лишь выписку с банковского счета. Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. ФИО2 полагает, что ее возражениям не дана правовая оценка. Фактические обстоятельства подтверждают необоснованность действий истца, тем не менее, суд первой инстанции при разрешении спора не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2023.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 (резолютивной часть решения объявлена 21.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ООО «Корткеросский молочный завод» установлено, что в период с 24.04.2021 по 28.06.2021 бывшим руководителем должника ФИО2 было осуществлено расходование денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк путем использования корпоративной банковской карты MasterCard Business № 547928***********3078, которая находилась в ведении и пользовании руководителя должника ФИО2, в своих личных целях на общую сумму 269 607 руб. 63 коп. (с учетом принятых уточнений). 

Согласно выписке по операциям на счете ПАО Сбербанк (л.д. 8-23) ФИО2 осуществлено снятие наличных и покупки на общую сумму 269 607 руб. 63 коп.

Держателем карты по Выписке банка указана ФИО2.

Согласно выписке с сайта https://pb.nalog.ru, учредителем должника, начиная с 25.09.2020 является Касперских Е.П. (75 % доли участия Общества) и ФИО4 (25 % доли участия в Обществе).

Руководителями должника являлись, в том числе:

в период с 10.07.2020 по 07.07.2021 – ФИО2,

в период с 08.07.2021 – Касперских Е.Ф. 

Согласно приказу ООО «Корткеросский молочный завод» от 30.06.2021 № 17 ФИО2 уволена с должности директора Общества с 30.06.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения расходных операций по корпоративной банковской карте, должнику причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2023 взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 269 607 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с осуществлением ответчиком расходов за счет денежных средств должника по расчетному счету последнего с использованием корпоративной банковской карты.

Ответчиком было указано, что у неё и должника имеются документально обоснованные доказательства несения расходов, так денежные средства, снятые со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк в заявленном конкурсным управляющим размере, и покупки, ответчик производил в целях осуществления хозяйственной деятельности должника.

Наличные денежные средства, как указывает ответчик, снимались с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк в целях ведения производственной деятельности, подтверждающие документы (авансовые отчеты) имеются у Общества, а за личные покупки сумма вычиталась из заработной платы ответчика либо вносилась в кассу предприятия.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком, обоснованных пояснений и документальных доказательств снятия наличных денежных средств и покупок с корпоративной банковской карты, и направления их в целях хозяйственной деятельности должника, суду не представлено. Конкурсный управляющий заявил об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность снятых и израсходованных денежных средств на цели деятельности должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 просила в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать документы у бывшего директора ООО «КМЗ» Касперских Е.Ф., арбитражного управляющего ФИО3 с целью объективного рассмотрения дела:

документы локальных нормативных актов ООО «КМЗ»; 

приказы руководителя ООО «КМЗ» по основной деятельности направления организации за период с 02.07.2020 по 30.06.2021; 

своды по зарплате ответчика ФИО2 за период с 02.07.2020 по 30.06.2021; 

авансовые отчеты, с расшифровкой выданных авансов, кредитов, подотчета приложением подтверждающих документов за период с января 2021 года по июнь 2021 года; 

кассовые книги, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, книгу доходов и расходов, книгу приказов и распоряжений за период с января 2021 года по июнь 2021 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства с учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника Касперских Е.Ф. во исполнение вынесенного определения суда об обязании передать документы конкурсному управляющему, в полном объеме не исполнено, какие-либо иные документы в отношении ФИО2, кроме тех, что представлены в материалы обособленного дела, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил, повторного ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Учитывая характер заявленных требований и доводы управляющего, судебной оценке подлежит не только факт наличия документов, объясняющих расходование денежных средств, как таковой, но и направленность соответствующих действий на получение экономически полезного эффекта для должника. Обязанность возместить убытки может возникать, как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

При отсутствии первичной бухгалтерской документации дать оценку действиям руководителя должника с точки соответствия его действий по расходованию денежных средств целям достижения экономического результата для должника, а также эквивалентности произведенных затрат полученному встречному предоставлению не представляется возможным.

Однако каких-либо документов, подтверждающих их использование на нужды должника, не представлено.

ФИО2 не обосновала, каким образом с деятельностью ООО «Корткеросский молочный завод» соотносятся покупки с корпоративной карты в магазинах Адидас, Магнит, Пятерочка, Лента, Детский Мир, Вестфалика, Акула, Глобус, кафе Русская кухня, и других.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из наименования произведенных покупок, они не могут быть расценены как направленные на осуществление деятельности должника, поскольку производились на личные нужды.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что сумма в размере 12 655,01 руб. направлена на страхование ОСАГО личного автомобиля ФИО2 (л.д. 96-99). В частности, поступившая страховая премия по представленному в материалы дела соглашению о прекращении договора страхования ОСАГО от 26.10.2021 соотносится с суммой, отраженной в выписке по счету должника.

Транспортное средство, отраженное в страховом полисе, принадлежало ФИО2, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2021.

Договор страхования гражданской ответственности между страховой компанией ООО «РИФ» и должником не заключался (л.д. 99).

ФИО2 указывала, что часть операций по карте была связана с обеспечением деятельности ФИО5, который по утверждению ответчика, был неофициально устроен у должника.

Между тем, каких-либо доказательств осуществления ФИО5 фактической трудовой деятельности в ООО «Корткеросский молочный завод» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что расходы снятых денежных средств в сумме 7 300 руб. на неофициального работника ФИО5, также документально не подтверждены.

Как следует из пункта 6.3 Указания банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, в случае перевода денежных средств указанным лицам подотчет, должником должны были быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, что должно было быть отражено в кассе должника, а также на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами», однако, как следует из материалов дела, таких документов ответчиком не предоставлено, более того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме либо на счет, либо в кассу должника, либо документов, свидетельствующих о расходовании перечисленных денежных средств в интересах должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Авансовые отчеты об использовании снятых денежных средств на нужды ООО «Корткеросский молочный завод» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путем передачи соответствующих документов и оформления факта передачи соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, независимо от доводов ответчика о невозможности представить непосредственно авансовые отчеты, ФИО2 в подтверждение собственной добросовестности не была лишена возможности представить расписки о принятии авансового отчета или иные документы, в подтверждение фактической сдачи авансовых отчетов.

Однако в рамках настоящего дела таковых доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что частично денежные средства в счет операций по банковской карте удерживались из ее зарплаты, также документально не подтверждены, при этом ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства (расчетные листки) в условиях недоказанности передачи бухгалтерской документации в полном объеме конкурсному управляющему.

Надлежащих доказательств того, что корпоративная банковская карта фактически находилась во владении и пользовании иных лиц, в том числе учредителя должника Касперских П.М., ответчик суду не представил.

В любом случае произвольное распоряжение банковской карточкой общества, в том числе путем ее передачи во владение третьих лиц, не является проявлением фидуциарной обязанности - действовать разумно, добросовестно и в интересах общества, которое является собственником переданного в управление ответчику имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, плата за необоснованное получение наличных в АТМ ПАО Сбербанк в оспариваемый период в личных целях также влечет убытки Общества.

Поскольку снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Корткеросский молочный завод» и покупка с корпоративной банковской карты при отсутствии доказательств их возврата, либо документов, подтверждающих их приобретение и расходование на нужды ООО «Корткеросский молочный завод», является убытками должника, вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей бывшего руководителя ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 действовала недобросовестно, не в интересах Общества; в результате данных действий ООО «Корткеросский молочный завод» причинены убытки в размере 269 607 руб. 63 коп.

Доводов о несогласии с арифметическим расчетом суммы убытков апелляционная жалоба не содержит. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023 по делу № А29-7380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 16.04.2023 (номер документа 8712537065).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева