8/2018-18881(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41303/2017

г. Саратов

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С. А. судей Волковой Т. В., Камериловой В. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский  горчичный маслозавод «Сарепта» - Казачёк П.О., действующий на основании  доверенности от 27.11.2017.  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский жировой  комбинат на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января  2018 года по делу № А12-41303/2017 (судья К.Т. Онищук),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (400031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (422610, респ.  Татарстан, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору № 29-ТПС/п от 15.03.2010г. в размере 

2 576 000 руб., процентов в размере 30 701 руб. 79 коп. по состоянию на  30.10.2017г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 034 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Волгоградский  горчичный маслозавод «Сарепта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Казанский жировой  комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 29-ТПС/п  от 15.03.2010г. в размере 2 576 000 руб., процентов в размере до 83 326 руб. 44 коп.  (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), расходов по оплате  государственной пошлины в размере 36 034 руб.  

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной  жалобой.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) был заключен договор договору поставки № 29-ТПС/п от  15.03.2010г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить  продукцию (далее-товар), а покупатель принять и оплачивать продукцию на  условиях договора и Приложений к нему.  

В приложениях № 76 от 13.07.2017 и № 77 от 31.07.2017 к договору стороны  согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество и цену.  

В пункте 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 8 от  30.03.2017, стороны согласовали условия оплаты: 100% оплата в течение 30  календарных дней с даты отгрузки товара в адрес Покупателя.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику  товар на сумму 2 576 000 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными № СРПрсф-001056 от 25.07.2017, № СРПрсф-001190 от  21.08.2017, подписанным ответчиком без возражений и претензий по количеству,  качеству, цене и срокам поставки.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату фактически  принятой продукции не произвел, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, при этом  правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, тогда как доказательств оплаты задолженности со стороны  ответчика не представлено.  

Ввиду изложенного, требования истца о взыскания основной задолженности  в размере 2 576 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  83 326 руб. 44 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

 В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 83 326 руб. 44 коп., начисленных за период с 26.08.2017 по 30.01.2018 (с  учетом уточнения в порядке с. 49 АПК РФ).  

Вместе с тем, при проверке расчета судом первой инстанции установлено,  что размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 83 896  руб. 45 коп., между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы  заявленных требований, иск в указанной части признан судом обоснованным.  

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов,  начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ при расчете применены  минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной  статьей за неисполнение денежного обязательства, правовых оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами не установлено.  

Обжалуя решение суда, заявитель не приводит каких-либо доводов,  позволяющих суду прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте.  В целом, суть обжалования решения суда сводится к несогласию с принятым  судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года  по делу № А12-41303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (422610,  респ. Татарстан, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1021607352480) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи Т. В. Волкова  

 В. А. Камерилова