АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12569/18

г. Уфа

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                 Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрел  в судебном заседании дело по  заявлению

ООО «Расчетно-сервисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Стерлитамакскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, 

судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1, 

зам. начальника отдела старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по РБ

третье лицо: ООО «Башжилиндустрия Плюс»

о признании недействительным постановления о наложении административного штрафа от 20.04.2018,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Расчетно-сервисный центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Стерлитамакскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1, зам. начальника отдела старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по РБ (далее – административный орган, ССП) об отмене постановления от 20.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Башжилиндустрия Плюс».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РБ  ФС 019635591 от 13.10.2017  возбуждено исполнительное производство № 182625/17/02024-ИП в отношении ООО «Расчетно-сервисный центр»  с  предметом исполнения: обязать ООО «Расчетно-сервисный центр» передать документацию ООО «Башжилиндустрия Плюс».

Должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

01.11.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено ООО «Расчетно-сервисный центр»

09.11.2017 ООО «Расчетно-сервисный центр» было вручено требование исполнить решение суда в 7 дневный срок с момента получения данного требования.

13.02.2018 ООО «Расчетно-сервисный центр» вручено требование исполнить решение суда по передаче документации и предоставить подтверждающие документы с новым сроком исполнения 7 дней с момента получения данного требования.

30.03.2018 с ООО «Расчетно-сервисный центр» взыскан исполнительский сбор размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует постановление №02024/17/1777166 от 06.12.2017 г.

10.04.2018 выставлено требование явиться 12.04.2018 на составление административного протокола. Требование получено ООО «Расчетно-сервисный центр» 11.04.18.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Расчетно-сервисный центр» в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

12.04.2018 у представителя ООО «Расчетно-сервисный центр» ФИО4 взяты объяснения по поводу неисполнения решения суда.

В связи с неисполнением требования от 13.02.2018 г. заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2 20.04.2018 рассмотрен административный протокол по ч.1ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель просит отменить указанное постановление, поясняя, что  Обществом добровольно была передана вся имеющаяся документация для осуществления регистрационного учета граждан.

Административный орган требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву, считает  оспариваемое  постановление законным и обоснованным, правонарушение подтвержденным представленными доказательствами, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо считает требования заявителя необоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 12 Ф «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья  4 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует, что  исполнительное производство основывается, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

1 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО3 на основании исполнительного листа от 13.10.2017 года ФС № 019635591 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 182625/17/02024-ИП в отношении должника ООО «РСЦ».

06.12.2017  в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Расчетно-сервисный центр» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

13.02.2018 ООО «Расчетно-сервисный центр» вручено требование исполнить решение суда по передаче документации и предоставить подтверждающие документы с новым сроком исполнения 7 дней с момента получения данного требования.

В ходе совершения исполнительских действий установлено и материалами дела подтверждено, что требование от 13.02.2018 не исполнено.

Третьим лицом ООО «Башжилиндустрия» предоставлена пояснительная записка №371 от 13.04.2018г. согласно которой установлено, что по состоянию на 12.04.2018г. Картотека по учету населения (регистрационному обслуживанию граждан) переданы ООО «РСЦ» в ООО «Бажилиндустрию» не в полном объеме. Данный факт подтверждается актами приема передачи, подписанными сторонами.

Так же Стерлитамаксим городским судом РБ по делу № 2А-3855/2018 в удовлетворении административного заявления ООО «РСЦ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженное в не окончании исполнительного производства фактическим исполнением — отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № 33А-15174/2018 от 03.07.2018г. принято решение окончить исполнительное производство №182625/17/02024-ИП в отношении ООО «РСЦ».

Исполнительное производство №182625/17/02024-ИП окончено.

Общество "РСЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнения исполнительного производства N 182625/17/02024-ИП в связи с его частичным исполнением и невозможностью исполнения ввиду отсутствия у общества "РСЦ" поквартирных карточек N 17, карточек прописки каждого жителя формы N 16, свидетельств по временному пребыванию формы N 3, документов на квартиры, в том числе копии свидетельств о регистрации права собственности, ордера, постановления администрации о предоставлении жилья, справки на перерасчет коммунальных услуг граждан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 в удовлетворении заявления общества "РСЦ" о прекращении исполнительного производства N 182625/17/02024-ИП отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019  определение суда первой инстанции от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу                          N А07-29824/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу же делу оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в порядке статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что вывод  административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, основан на установленных обстоятельствах дела и является правомерным. 

Однако, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства умышленного совершения ООО «Расчетно-сервисный центр»  нарушения,  наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд  делает вывод о том, что совершенное ООО «Расчетно-сервисный центр»  деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, суд, учитывая требования законодательства о соблюдении разумного баланса публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 и N 14-П от 12.05.1998, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям,  считает возможным освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд считает, что требование заявителя об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Расчетно-сервисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Постановление  заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО2  от 20.04.2018  по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова