Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3743/2017

04 мая 2017г.

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – начальника юридического отдела по доверенности №53 от 25.12.2016, ФИО2 – главного энергетика по доверенности №07 от 09.03.2017, от административного органа - ФИО3 – представителя по доверенности №23/203-16 от 25.11.2016,

установил:

закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-14/ГС от 14.03.2017 в части назначения наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере, превышающем 100000руб.

В обоснование требований заявитель сослался на привлечение его к административной ответственности впервые и отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения. Кроме того, заявитель просил суд учесть обстоятельства, которые он считает исключительными, связанные с тем, что спорный опасный производственный объект находится в стадии реконструкции.

По делу было назначено предварительное судебное заседание, в котором представители сторон пояснили, что представили суду все имеющиеся у них доказательства, касающиеся существа спора, полагали возможным разрешить спор в данном судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, не оспаривая факта вмененного ему административного правонарушения, просил снизить размер назначенного административного штрафа. 

В письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 113-114) административный орган указал на отсутствие оснований для освобождения заявителя от ответственности, вопрос снижения размера административного штрафа отнес на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал приведенные в отзыве доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов рег. №А50-00704-0002.

Общество имеет лицензию №ВХ-50-014285 от 12.08.2015 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и  III классов опасности.

На основании распоряжения №249/14-рп ОТ 23.01.2017 в период с 30 января по 28 февраля 2017 года административным органом была проведена в отношении Общества плановая выездная проверка с целью контроля выполнения и соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов и нормативно-технической документации в области промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки №19-14/20 от 28.02.2017 (л.д. 130-139).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола №35-14/ГС от 06.03.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 3-7).

По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление №35-14/ГС от 14.03.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200000руб. (том 2 л.д. 9-15). 

Общество, не оспаривая события и состава вмененного ему административного правонарушения, просит суд снизить размер назначенного административного штрафа с учетом конкретных обстоятельств, касающихся правонарушения и лица, его допустившего.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. 

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации  № 401 от 30.07.2004, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. 

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. 

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 2 руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в государственный реестр внесены сведения об эксплуатируемом Обществом опасном производственном объекте, который включает в себя: ШРП с РД НК – 400, газопровод низкого давления диаметром 108мм и 89мм протяженностью соответственно 150м и 186м, две факельные горелки (барабаны для обжарки орехов), горелку трубчатую (автомат для выпечки вафель Г-30), горелку трубчатую  (автомат для выпечки вафель WAQ-60), горелку трубчатую (автомат для выпечки вафель SWAKN), горелки инфракрасного излучения (печь А2ШБГ).

Данные, касающиеся газопровода от точки подключения к распределительной сети г. Пензы до газорегуляторного пункта, находящего на территории Общества, не внесены в сведения, характеризующие опасный производственный объект, что является нарушением требований пунктов 2, 5 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ.

При этом указание административного органа на нарушение Обществом требований пункта 21 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуг  по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №494 от 25.11.2016, суд находит неправомерными, поскольку данный Регламент вступил в силу 14.02.2017, т.е. в период проведения проверки, и его требования не могли быть выполнены Обществом до начала проверки.

Однако данное обстоятельство не повлекло неправильной квалификации административным органом допущенного Обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №538 от 14.11.2013, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу пункта 7 названных Правил здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Проведенной проверкой установлено, что Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности подводящего газопровода (наружного и внутреннего) от точки подключения к распределительной сети г. Пензы до газорегуляторного пункта, находящего на территории Общества, что является нарушением требований приведенных норм Федерального закона №116-ФЗ и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

Указанные нарушения подтверждены материалами проверки и не оспариваются заявителем. Правонарушение квалифицировано административным органом верно по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, лишивших Общество возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права и не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценивая избранную административным органом меру административного наказания, арбитражный суд приходит к следующему.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ (в том числе части 1 статьи 9.1), устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

В соответствии с предписаниями Конституционного Суда Российской Федерации в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, вступившие в законную силу с 11.01.2015, направленные на обеспечение конституционного принципа соразмерности административного наказания и степени общественной опасности совершенного правонарушения с учетом имущественного положения нарушителя.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из приведенных положений и основных принципов административного законодательства следует, что основной и главной целью административного наказания является не его карательная функция, а предупредительная и воспитательная. В этой связи основными факторами, которые следует учитывать при избрании меры административной ответственности, являются обстоятельства, характеризующие правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению и последующее поведение.

Судом установлено, что ранее Общество подобных нарушений не совершало, вину свою в содеянном признало, разработало план мероприятий по устранению нарушений; Обществом проводятся работы по техническому перевооружению системы газоснабжения на Предприятии, стоимость которых, согласно договору подряда №36 ПД-2016 от 01.11.2016, составляет 63372000руб. Выполнение работ по техническому перевооружению затрагивает, в том числе, участок газопровода, отсутствие экспертизы промышленной безопасности в отношении которого также вменено в вину заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что превентивные меры административного наказания в данном случае достигнуты, а наложение на нарушителя даже минимального административного штрафа в размере 200000руб. повлечет существенное ограничение для него, усложнит его финансовое положение.

С учетом изложенного, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100000руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-14/ГС от 14.03.2017 о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, снизив размер административного штрафа до 100000руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в суме 3000руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1819 от 23.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                    Н.В. Дудорова