АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Григорьева Д.В.

								Ильина В.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-11138/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (129090, город Москва, улица Большая Спасская, дом 20, корпус 3, ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Кочнев С. А. по доверенности от 26.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» – Генза Н. Н. по доверенности от 27.03.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – общество, ООО «СКМ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности составляет один год, а не три месяца со дня совершения правонарушения, и не истек на момент рассмотрения дела в суде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – банк) и ООО «СКМ» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 №9.384/2509 ДГ, в соответствии с которым общество организует и проводит мероприятия, направленные на понуждение заемщиков к исполнению обязательств перед банком по кредитным договорам.

Общество 29.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 1/16/77000-КЛ.

При проверке фактов, изложенных в обращении Черновой М.А. (заемщика по кредитному договору от 12.02.2013, заключенному с банком), управлением выявлено совершение обществом 20.04.2017 действий, направленных на возврат просроченной задолженности (телефонные переговоры в 14 час. 57 мин, 15 час. 57 мин., 16 час. 42 мин), с нарушением ограничения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Усмотрев в действиях ООО «СКМ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 16.06.2017 № 3 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение составляет три месяца и истек на момент вынесения решения. При этом судами отклонены доводы управления о нарушении законодательства о защите прав потребителей, поскольку спорные отношения между обществом и Черновой М.А. возникли не при предоставлении финансовой услуги (кредита), а при исполнении обязательств должника перед кредитором по оплате услуги. Кроме того, взыскание задолженности с Черновой М.А. осуществлялось на стадии исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не подлежали применению.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.06.2017, обществу вменяется нарушение норм, установленных Законом № 230-ФЗ, при совершении действий от имени  и в интересах банка, направленных на возврат потребителем финансовой услуги (Черновой М.А.) просроченной задолженности по договору о потребительском кредите.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации услуг связи 20.04.2017 зафиксированы три соединения между телефонными номерами, принадлежащими обществу (исходящие звонки) и Черновой М.А. (входящие звонки).

Принимая во внимание, что ООО «СКМ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суды пришли к выводу о наличии в его деянии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных  Законом № 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, поводом для проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СКМ» послужило обращение потребителя – Черновой М.А., что также подтверждает доводы управления о посягательстве, в числе прочего, на установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей      и потребительского кредитования.

Ссылка общества и апелляционного суда на взыскание задолженности с должника по кредитному договору в судебном порядке и регулирование отношений на стадии исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом о защите прав потребителей, является несостоятельной.

Названный кредитный договор не расторгнут, Черновой М.А. не утрачен статус потребителя. 

В рассматриваемом случае совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной по денежному обязательству задолженности должником, осуществлялось не в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а на основании кредитного договора.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Черновой М.А. задолженности по кредитному договору не освобождало кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) при осуществлении им непосредственного взаимодействия с должником по вопросу исполнения договора (возврата просроченной задолженности) от соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, установленных в целях защиты прав физических лиц, в том числе потребителей финансовой услуги.

Таким образом, вменяемое ООО «СКМ» административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, в связи с чем подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что указанный срок давности не истек на момент рассмотрения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, является ошибочным.

С учетом изложенного решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

 Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент рассмотрения кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ установить имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для его составления и полномочия административного органа, его составившего, основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меру административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11138/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Д.В. Григорьев

										В.И. Ильин