СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1505/2018-ГК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-57064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года

по делу № А60-57064/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (ИНН 6671253579, ОГРН 1086671002571)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее истец) 27.11.2015 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (далее ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 818 от 02.12.2013  в размере 7483630 руб. 40 коп., из них 5461150 руб. 01 коп. долга и 2022480 руб. 39 коп. неустойки. Определением от 02.12.2015 по  делу № А60-57064/2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство по  делу.

19.12.2016 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договорам аренды лесных участков № 700 от 03.10.2011, № 736 от 01.03.2012, № 739 от 28.05.2012 за 4 квартал 2016 года в размере 3866630 руб. 63 коп., в том числе  арендную плату в федеральный бюджет в размере 3235375 руб., в областной бюджет в размере 500500 руб., неустойку в федеральный бюджет в размере 113238 руб. 13 коп. и в областной бюджет в размере 17517 руб. 50 коп. Определением от 20.12.2016 № А60-61196/2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство  по  делу.

22.05.2017 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 818 от 02.12.2013 в размере 1938564 руб. 84 коп., из них 1804449 руб. 99 коп. долга и 134114 руб. 85 коп. неустойки. Определением от 25.05.2017 № А60-24644/2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство  по  делу.

Определением от 24.08.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением  делу № А60-57064/2015.

В порядке ст.  49  АПК РФ истец уточнил заявленные требования,  просит взыскать с ответчика 18983351 руб. 64 коп., из них 11001475 руб. долга и 7981876 руб. 64 коп. неустойки (т.1 л.д.116-119). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением в части  взыскания неустойки, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции", обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции  норм п. 2 ст. 330 ГК РФ, исключающих  возможность  взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом  период в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению  арендной платы за 2014 год  по  договору аренды от  02.12.2013 № 818, поскольку доначисление арендной платы произведено в связи с исключением проекта Общества из перечня приоритетных  инвестиционных  проектов приказом от 27.08.2015. Указывает, что   об издании  данного  приказа и   необходимости возврата  в бюджет  полученных  льгот Общество  узнало  не ранее 30.11.2015, срок внесения арендной платы -  не позднее  20 числа текущего  месяца,   в связи с чем требование о взыскании  неустойки за период с января 2014 по  декабрь  2015 г.г. удовлетворению не  подлежит.

В апелляционный суд  18.04.2018  поступили  дополнения к апелляционной жалобе Общества, которые помимо ранее  заявленных  доводов, содержат  дополнительные требования об исключении  из мотивировочной части  решения суда  выводов суда  касательно  действий ответчика по  обжалованию приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 259 АПК РФ).

Дополнение к апелляционной жалобе поступило в апелляционный суд 18.04.2018, в тот же день вручены истцу. При этом каких-либо доказательств невозможности для заявителя заблаговременно направить письменные дополнения к апелляционной жалобе в адрес апелляционного суда и лиц, участвующих в деле, обществом апелляционному суду не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие по сути новые доводы апеллянта, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора в отсутствие доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

В связи  с чем,  суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока обжалования дополнений к жалобе, содержащие новые доводы заявителя относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представлен,  что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках положений Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» между Департаментов лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО «Урало-сибирские инвестиции» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- № 700 от 03.10.2011 (рег. №66-66-40/039/2011-251 от 03.11.2011) лесного участка площадью 154481,3 га, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, Карпинское лесничество, Кытлымское участковое лесничество, Тыпыльский участок (далее – договор № 700);

- № 736 от 01.03.2012 (рег. № 66-66-06/018/2012-349 от 20.06.2012) лесного участка площадью 4537,1 га, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, Карпинское лесничество, Краснотурьинское участковое лесничество, Краснотурьинский участок (далее – договор № 736);

- № 739 от 28.05.2012 (рег. № 66-66-06/017/2012-317 от 17.07.2012) лесного участка площадью 9730 га, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, Карпинское лесничество, Краснотурьинское участкового лесничество, Воронцовский участок (далее – договор № 739);

- №  818 от 02.12.2013 (рег. № 66-66-40/011/2012-137 от 31.12.2013) лесного участка площадью 88301,0 га,   расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, Карпинское лесничество, Веселовское участковое лесничество Валенторский  участок, Кытлымское участковое лесничество Кытлымский участок  (далее – договор № 818).

Согласно указанным договорам   арендатору были предоставлены лесные  участки  для заготовки древесины.

Расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы вперед, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

По расчету истца задолженность  ответчика по внесению арендных платежей по  указанным договорам составляет 11001475 руб., неустойка – 7981876,64 руб., расчет представлен  в материалы дела (т.1 л.д.118-119).

Обязательства по внесению арендных  платежей исполнены Обществом ненадлежащим образом, что  явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что  в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

В соответствии с  частью 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Порядок определения платы за пользование лесными участками установлен Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", которым утверждены  ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. 

Согласно  п. 1(1) Постановления № 310 при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, применяется коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

При  исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов (пункт  1(2) Постановления № 310).

Министерством промышленности и науки Свердловской области принят приказ от 29.07.2015 № 296, согласно которому принято решение направить в Министерство промышленности и торговли РФ заявление об исключении инвестиционного проекта общества «Урало-сибирские инвестиции» «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Основанием для принятия оспариваемого приказа указано отставание сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, правовым основанием является п. 19 постановления Правительства РФ от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов». 

Министерством промышленности и торговли РФ издан приказ от 26.08.2015 № 2514 об исключении инвестиционного проекта «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-229707/2015 обществу «Урало-Сибирские инвестиции» отказано в требовании о признании недействительным Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 26.08.2015 № 2514 об исключении инвестиционного проекта «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области».

Истцом исчислен суммарный размер  арендной платы, подлежащей уплате по  договорам аренды №№ 700, 736, 739, 818, в общем  размере 11001475 руб., в том числе произведено  доначисление арендной платы по договору № 818 в сумме 3824000 руб. за 2014 год в связи с утратой Обществом права на применение льготного коэффициента 0,5 при расчете арендной платы.

Арендатору неоднократно направлялись уведомления об оплате задолженности без учета льготного коэффициента 0,5  при  расчете арендной платы.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  ненадлежащем  исполнения ответчиком обязательств по  внесению  арендной платы по  договорам №№ 700, 736, 739, 818, отсутствие у ответчика права на применение льготной ставки  при расчете арендной платы, доказательств надлежащего  исполнения обязательств в спорный период,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требований истца о  взыскании  задолженности в сумме 11001475 руб.  

Решение суда в части  взыскания основного  долга ответчиком не оспаривается, ответчик не  согласен  с периодом исчисления неустойки  на сумму доначисления  арендной платы по договору № 818 в размере  3824000 руб. за 2014 год.

Суд  апелляционной инстанции  полагает  доводы ответчика о необходимости  корректировки  расчета неустойки, начисленной на сумму доначисления  арендной платы по договору № 818 в размере  3824000 руб. за 2014 год, частично  обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 указанной статьи).

Размер  неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы согласован  сторонами  в пункте 15  договора аренды № 818 в  размере 0,1% от суммы задолженности  по арендной плате за каждый день просрочки.

Истцом начисление неустойки на сумму доначисления  арендной платы по договору № 818 в размере  3824000 руб. за 2014 год произведено  с 21.01.2014 по 15.11.2017.

Как указано  выше,  основанием доначисления арендной платы за 2014 год по договору № 818 явилось принятие Министерством промышленности и торговли РФ приказа от 26.08.2015 № 2514 об исключении инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, что  в свою очередь повлекло   возникновение обязанности  инвестора произвести   уплату арендной  платы в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком в полном объеме,  без применения понижающего коэффициента 0,5  со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения.

Пункт 1 (2) Постановления N 310, а также условия договора аренды № 818 не содержат прямого указания на срок исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы в полном объеме в связи с исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

Уведомление от 19.11.2015 № 24-09-01/9036 о возврате полученных  льгот при  уплате арендной платы по договору № 818   получено  ответчиком 30.11.2015, что  подтверждается  извещением о  вручении (т.1 л.д.125-126).

Согласно  п. 2 ст.  314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В силу положений ст.ст. 330, 401 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.  Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Принимая во внимание то обстоятельство, что  неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства,  обязательство по внесению арендной платы за 2014 год  в сумме 3824000 руб.  возникло  в связи с изданием приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 26.08.2015 № 2514,  требование об исполнении  указанной обязанности получено  ответчиком  30.11.2015, с учетом положений ст.314 ГК РФ, такое требование подлежало исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования, а  не в дату возникновения обязанности  арендатора по  уплате текущей арендной платы,  как указывает  ответчик. 

Таким образом, размер  неустойки подлежит  исчислению с 08.12.2015 по  15.11.2017 и  оставит  2715040 руб. (709 дн.*0,1%*3824000 руб.). 

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в части неустойки в сумме 5999133,99 руб., из расчета: 7981876,64-4697782,65+2715040=5999133,99.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от  19.12.2017 года подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

При удовлетворении требований истца в сумме 17000608,99 руб., что составляет  89,56 % от размера заявленных требований (18983351,64руб.), с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 105606,47 руб.

При изготовлении  резолютивной части  судебного акта судом допущена арифметическая ошибка при исчислении размера государственной пошлины, которая подлежит  устранению в порядке ст.  179 АПК РФ, путем замены суммы «108003 руб.» на сумму «105606 руб.». По тексту резолютивной части следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" в доход федерального  бюджета РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 105606  руб.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу № А60-57064/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть  судебного  акта  в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области  задолженность в сумме 11001475 руб.,  неустойки в сумме 5999133,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" в доход федерального  бюджета РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 105606 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов