ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5575/2020

г. Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина  РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 50 АБ 8924430 от  18.04.2023, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО5 - ФИО5, паспорт  гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Экостройсервис» ФИО6 –  ФИО7, представитель по доверенности № 77 АД 3731774 от  28.06.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 18.12.2023 по делу № А08-5575/2020  

по жалобе ФИО3 о несоответствии закону  действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Экостройсервис» ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТеплоИндустрия» (далее - АО  «ТеплоИндустрия», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис»  (далее - ООО «Экостройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020  (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) заявление АО «ТеплоИндустрия»  признано обоснованным, в отношении ООО «Экостройсервис» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в  официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2021, ООО «Экостройсервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в  официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 154(7116) от 28.08.2021.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022  решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО  «Экостройсервис» ФИО9 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022  (резолютивная часть от 30.05.2022) конкурсным управляющим ООО  «Экостройсервис» утвержден ФИО6, являющийся  членом Союза «МЦАУ».  

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО6, отстранении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Экостройсервис».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023  в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО6 и отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить; признать  аффилированность конкурсного управляющего ФИО6 по  отношению к конкурсному кредитору ФИО5 и признать действия  ФИО6 по отражению недостоверной информация (на момент  подписания и опубликования) о денежных средствах на счетах должника,  затратах в процедуре, ненадлежащим формированием дебиторской  задолженности должника, уменьшением конкурсной массы на сумму  командировочных расходов; признать ненадлежащим приемом документов  от бывшего конкурсного управляющего должника ФИО9, отстранить  арбитражного управляющею ФИО6 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис».  

ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должником и конкурсный  кредитор ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная  коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  

поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего  предполагается, если не доказано иное.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными.  

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что  основанием для удовлетворения жалобы о нарушении законных прав и  интересов является установление судом следующих фактов:  

- факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного  управляющего требованиям Закона в момент совершения (несовершения)  указанных действий (бездействий);  

- нарушение такими действиями (бездействиями) прав и законных  интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой;  

- несоответствие этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, является  основанием для отказа в удовлетворении жалобы.  

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что конкурсным  управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО6 в отчетах о своей  деятельности отражается недостоверная информация о денежных средствах  на счетах должника, затратах в процедуре, дебиторской задолженности,  командировочных расходах; конкурсным управляющим не был осуществлен  надлежащий прием документов от бывшего конкурсного управляющего  должника ФИО9; конкурсный кредитор ФИО5 является  аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему  ФИО6  

Так, заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий ФИО6, имея доступ к документации должника, отражает в отчетах  недостоверную информацию о денежных средствах на счетах должника,  затратах в процедуре, дебиторской задолженности ФИО10,  

отсутствует дебиторская задолженность от ООО «Глисард», от ФИО11, от ИП ФИО12 и ИП ФИО13 и др.  

Как следует из материалов дела и представленных конкурсным  управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО6 пояснений,  денежные средства в размере 583 364,84 руб. поступили от ФИО10 на  счет должника в период, когда конкурсным управляющим ООО  «Экостройсервис» являлся ФИО9; информация о погашении  ФИО10 дебиторской задолженности отражена в отчетах от  11.07.2023, от 20.09.2023; информация о задолженности ООО «Глисард»  отражена в отчетах от 14.04.2023, от 11.07.2023, от 20.09.2023; неотражение  дебиторской задолженности ФИО11, ИП ФИО12 и ИП ФИО13 связано с тем, что такая дебиторская задолженность не установлена.  

Согласно отчету от 20.09.2023 конкурсным управляющим ООО  «Экостройсервис» ФИО6 предъявлены требования к ФИО11 в размере 20 392 683,11 руб., к ИП ФИО12 в размере 512 500 руб., к  ИП ФИО13 в размере 243 750 руб., вместе с тем, первичные документы,  судебные акты, устанавливающие наличие и размер задолженности у  конкурсного управляющего ФИО6 отсутствуют.  

В этой связи суд пришел к выводу, что доводы ФИО3 о  недостоверной информации о дебиторской задолженности ООО  «Экостройсервис» в отчетах конкурсного управляющего ФИО6, не  подтверждены доказательствами.  

Суд первой инстанции также отклонил доводы ФИО3 о том, что  в отчете от 14.04.2023 конкурсный управляющий опубликовал сведения о  возбуждении исполнительного производства в отношении ООО  «Главмоспроект» по исполнительному листу № ФС 040618633, судебным  приставом исполнительное производство 29.04.2023 прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве, вместе с тем, каких-либо действий в отношении указанной  дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предпринял.  

Как указал конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис»  ФИО6, документы от судебного пристава-исполнителя в отношении  ООО «Главмоспроект» конкурсному управляющему не поступали, в связи с  чем в отчете отражена актуальная на дату составления отчета информация.  

Доводы ФИО3 о том, что конкурсным управляющим в отчете от  11.07.2023 указаны командировочные расходы в размере 65 239,50 руб.,  вместе с тем, в отчете не отражена информация о его поездках и ФИО6 лично на судебных заседаниях не присутствует, также отклонены судом  первой инстанции, поскольку командировочные расходы связаны с участием  в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, в судах  апелляционной (г. Воронеж) и кассационной инстанциях (г. Калуга)  представителя конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис»  ФИО6 по доверенности ФИО7 Указанные расходы  связаны с участием представителя конкурсного управляющего в судебных  заседаниях и относятся к расходам в деле о банкротстве.  

Вместе с тем, согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о  банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность  осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

В свою очередь ФИО3 доказательств неразумности и  необоснованности указанных расходов не представлено, как не указано на  нормы права, которые были нарушены указанными действиями конкурсного  управляющего ООО «Экостройсервис».  

Доводы ФИО3 о том, что ФИО14 необоснованно выдал  доверенность ФИО15 и работникам АО «Право.ру» до принятия  определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 об  утверждении ФИО14 конкурсным управляющим ООО  «Экостройсервис», судом первой инстанции отклонены, поскольку  резолютивная часть указанного определения объявлена 30.05.2022 и  опубликована 01.06.2022, а полномочия арбитражного управляющего в деле  о банкротстве возникают с даты объявления такой резолютивной части.  

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют  разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Доводы ФИО3 об аффлированности конкурсного кредитора  ФИО5 по отношению к конкурсному управляющему ООО  «Экостройсервис» ФИО14, конкурсного управляющего ФИО14 по отношению к должнику и его кредиторам, отклонены судом первой  инстанции, поскольку указанные обстоятельства ранее являлись предметом  рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А08-5575/2020 (определение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2022, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022).  

Ссылки заявителя на то, что ФИО5 представляет 56,547%  голосов кредиторов, следовательно, имеет место «контролируемое  банкротство» должника со стороны ФИО5, судом первой  инстанции признаны необоснованными с учетом того, что в рамках дела о  банкротстве ООО «Экостройсервис» произведена процессуальная замена  кредиторов ООО «МОСГНБ», ООО «Ван-Строй», ООО «345 МЗ» на  процессуального правопреемника ФИО5, уступивших по  договорам цессии свои права требования. При этом договоры уступки  требований недействительными не признаны, судебные акты о  процессуальной замене в установленном порядке не оспорены, вступили в  законную силу.  

Доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, а также  интересов должника и его кредиторов не представлено, следовательно,  

правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3  отсутствуют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Экостройсервис» незаконными.  

Поскольку судом первой инстанции не выявлено нарушений в  действиях конкурсного управляющего ФИО6, оснований для  удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Заявленные ФИО3 действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО6 носят формальный  характер и не влекут нарушения прав или законных интересов заявителя  жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам.  

При этом привлечение конкурсного управляющего к административной  ответственности в порядке статьи 14.13 КоАП РФ не может являться  основанием для признания незаконными его действий на основании  законодательства о банкротстве. Обоснованных сомнений в наличии у  арбитражного управляющего ФИО6 должной компетентности и  способности к надлежащему ведению процедуры банкротства у судебной  коллегии не имеется.  

Факт того, что ФИО5 был представителем арбитражного  управляющего ФИО6 в других делах, сам по себе однозначно не  свидетельствует о намерении конкурсного управляющего ФИО6  действовать против интересов должника и его кредиторов.  

При этом с момента утверждения конкурсным управляющим ООО  «Экостройсервис» ФИО6 совершение им каких-либо действий,  свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к кредитору  ФИО5 в рамках процедуры банкротства, судами не установлено,  доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО6  имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к  ФИО5 и наличие такой заинтересованности препятствует  добросовестному и разумному введению процедуры банкротства ООО  «Экостройсервис», влечет ущемление прав заявителя жалобы, ФИО3 не представлено.  

Ссылаясь на необоснованность расходов, ФИО3 в нарушение  абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не привел доводы,  которые порождали бы обоснованные сомнения в разумности и  необходимости осуществления расходов на проведение процедуры  банкротства, фактов злоупотребления правом при проведении процедуры  банкротства и несении текущих расходов апеллянтом не доказано.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие командировочных  расходов с учетом их необходимости и разумности не противоречит  действующему законодательству.  

В этой связи оснований для отмены обжалованного судебного акта с  учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие ФИО3 с выводами суда первой инстанции,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  судом первой инстанции не нарушены.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Белгородской области от 18.12.2023 по делу № А08-5575/2020 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по  делу № А08-5575/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1