ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11221/2017

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дом Цветов» ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, от администрации города Вологды ФИО3 по доверенности от 29.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-11221/2017 (судья     Коротышев Е.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Цветов»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000,           

<

...>; далее – Общество, ООО «Дом цветов») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160035, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 2 669 527 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября        2017 года по делу № А13-11221/2017 исковые требования удовлетворены в части, с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации за счет казны муниципального образования, в пользу Общества взыскано           1 118 384 руб. 86 коп. убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 228 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что договор купли-продажи направлен в адрес Общества в разумный срок, после вступления в законную силу судебных актов, которыми на Администрацию возложена такая обязанность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом цветов» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 163,9 кв. м (позиции по экспликации: первый этаж – № 2, 2а, 4, 7, 8, 9а, 11, 12) на основании договора аренды от 31.01.2001 № 19/18, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации и ООО «Дом цветов», на срок до 31.12.2050.

Договор и дополнения к нему зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

ООО «Дом цветов» 18.12.2012 обратилось к Администрации с заявлением № 177 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2014 года по делу № А13-1901/2013 признаны не соответствующими Закону № 159-ФЗ и незаконными действия Администрации по отказу ООО «Дом цветов» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженные в письме от 17.01.2013 № 7-2/447. Судом на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и обязанностей ООО «Дом цветов». 

Данным решением суда установлено наличие преимущественного права ООО «Дом цветов» на приобретение арендуемого им нежилого помещения в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

Постановлением Администрации от 01.07.2014 № 4628 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: 

<

...>» принято решение продать нежилые помещения № 2, 2а, 4, 7, 8, 9а,11,12, общей площадью 163,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу:   

<

...>, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, предложить арендатору указанных помещений реализовать преимущественное право на их приобретение по цене 23 173 000 руб. с учетом НДС, равной их рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Администрация 11.07.2014 в адрес ООО «Дом цветов» направила предложение о заключении договора № 7-0-11/7293, к которому приложен проект договора купли-продажи нежилых помещений по цене 23 173 000 руб. с учетом НДС. Проект договора содержал основные условия приобретения нежилых помещений, но в нем отсутствовали указания на дату, место заключения договора, договор не был подписан полномочным на заключение договора представителем Администрации.

ООО «Дом цветов» не согласилось с ценой нежилых помещений, предусмотренных проектом договора, о чем сообщило Администрации письмом от 11.07.2014 № 93.

В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, ООО «Дом цветов» направило в адрес Администрации с письмом от 05.11.2014 № 124 проект договора купли-продажи муниципального имущества, цена имущества в котором определена в сумме 12 475 200 руб. с учетом НДС.

Администрация заключать договор на условиях по цене, предложенных Обществом, не согласилась.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи о цене нежилых помещений, ООО «Дом цветов» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября        2015 года по делу № А13-17037/2014 исковые требования удовлетворены, суд решил урегулировать разногласия, возникшие между Обществом и Администрацией в лице Департамента имущественных отношений администрации города Вологды при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, путем установления цены договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, равной рыночной стоимости нежилых помещений № 2, 2а, 4, 7, 8, 9а, 11, 12, общей площадью 163,9 кв. м, расположенных на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: 

<

...>, в размере          9 040 118 руб., в том числе НДС.

Решение обжаловано, вступило в законную силу 01.02.2016.

Договор купли продажи муниципального имущества № 225 заключен сторонами 29.02.2016.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации за счет казны муниципального образования, в пользу Общества взыскано 1 118 384 руб. 86 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался тем, что противоправность действий Администрации подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2014 года по делу № А13-1901/2013. Указанные действия распространяются на период с 14.03.2013 (дата, не позднее которой ответчик должен был направить истцу проект договора) по 11.07.2014 (когда ответчик направил истцу проект договора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, перечень которых установлен законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Возмещение убытков на основании статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом подачи заявки на выкуп арендуемых помещений 18.12.2012, суд первой инстанции правильно заключил, что Администрация должна была направить истцу проект договора купли-продажи в срок до 14.03.2013.

Фактически проект договора направлен 11.07.2014. 

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, действия истца и ответчика в процессе реализации Обществом права на приватизацию арендуемого имущества, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконность действий Администрации распространяется на период с 14.03.2013 по 11.07.2014, поскольку в дальнейшем стороны начали преддоговорной спор, который является процедурой, предусмотренной законом. 

Апелляционный суд находит выводы суда в указанной части правильными.

Установив, незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки и в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаты арендных платежей, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований в сумме 1 118 384 руб. 86 коп. за период с 14.03.2013 по 11.07.2014. 

Отклоняя доводы Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на иск возникло у Общества с даты заключения договора купли-продажи, то есть с 26.02.2016. При этом суд указал на то, что до заключения договора истец мог отказаться от намерения выкупить помещения и продолжать арендные отношения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Дом цветов» узнало о нарушении своего права на приватизацию арендуемого имущества не позднее 15.05.2014, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2014 года по делу         № А13-1901/2013 в соответствии с которым признаны не соответствующими Закону № 159-ФЗ и незаконными действия Администрации по отказу Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженные в письме от 17.01.2013 № 7-2/447. 

Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском 18.07.2017,  срок для защиты права истца на взыскание убытков с виновного лица за период с 14.03.2013 по 11.07.2014, пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у удовлетворении исковых требований Обществу следовало отказать полностью.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В данном случае Администрация при подаче апелляционной жалобы была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца.

Указание в резолютивной части постановления на взыскание с Общества 3000 руб. в доход федерального бюджета со ссылкой на статью 110 АПК РФ является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября         2017 года по делу № А13-11221/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Цветов» в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина