Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4486/2021

г. Майкоп

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-4486/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании основного долга и неустойки в размере 219 282 рубля 55 копеек (с учетом уточненных требований), третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард» с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании основного долга в размере 322 139 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 г. указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2023 г. приняты уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать 219 282 рубля 55 копеек, из которых основной долг в размере 157 357 рублей 34 копеек, неустойку в размере 61 907 рублей 21 копейки.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2024 г. судебное заседание отложено до 07.05.2024 г.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Димитрова, д. 16 от 27.04.2017 г. выбрана управляющая компания «Авангард» с 01.05.2017 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> от 29.04.2017 г. выбрана управляющая компания «Авангард» с 01.06.2017 г.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества МО «Город Майкоп» от 23.11.2020 № 23.11.2020 и от 14.12.2020 № 13410 в собственности МО «Город Майкоп» находятся следующие объекты:

- г. Майкоп, 

<

...>, кв. 22А;

- г. Майкоп, 

<

...>;

- г. Майкоп, 

<

...>;

- г. Майкоп, 

<

...>;

- г. Майкоп, 

<

...>;

- г. Майкоп, 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Поскольку Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в период с 21.12.2018 г. по 22.02.2023 г. оплату за предоставленную услугу по содержанию, принадлежащих ему помещений не производил, за ним образовалась задолженность по основному долгу и пени 219 282 рубля 55 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом. Обязанность внесения рассматриваемой платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией счетов (иных платежных документов) собственнику помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что следующие объекты переданы по договорам социального найма и по ордерам: 

- г. Майкоп, 

<

...>, кв. 22А (ФИО2);

- г. Майкоп, 

<

...> (ФИО3);

- г. Майкоп, 

<

...> (ФИО4);

- г. Майкоп, 

<

...> (ФИО5);

- г. Майкоп, 

<

...> (ФИО6);

- г. Майкоп, 

<

...> (ФИО8);

;- г. Майкоп, 

<

...> (ФИО7);

- 

<

...> (ФИО1);

- 

<

...> (ФИО9).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Ранее в ст. 47 ЖК РСФСР было указано, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ордера на жилое помещение заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 51 ЖК РСФСР). 

Действующим законодательством выдача ордера на жилое помещение не предусмотрена. 

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. 

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Несмотря на то, что в действующей редакции ЖК РФ исключено понятие ордера на жилое помещение, а жилое помещение фактически предоставляется на основе договора социального найма, ранее выданный ордер также может являться основанием для права пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи возложена на нанимателей, исковые требования к Комитету по сданным объектам в наймы, не подлежат удовлетворению. Довод истца о том, что истцу не было известно о нанимателях отклоняется судом, поскольку в представленных истцом карточках лицевых счетов имеются сведения о квартиросъемщиках. Кроме того, отсутствие сведений о нанимателях не может являться основанием для возложения обязанности на Комитет при установленном факте наличия нанимателей. 

Рассматривая требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; суд пришел к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 22 088 рублей 65 копеек за период с 21.12.2018 г. по 22.02.2023 г., при этом расчет задолженности произведен по май 2021 г. (включительно), в которую входит задолженность за содержание жилого помещения, хол. вода ОДН, гор. вода ОДН, электроэнергия ОДН, водоотведение ОДН, выплата вознагр.председ. совета.

Из представленного расчета следует, что истцом произведены начисления за период декабрь 2018 – май 2021 в размере 22 505 рублей 05 копеек:

декабрь 2018 – 735,13;

январь 2019 – 738, 88;

февраль 2019 – 738, 88;

март 2019 – 738, 88;

апрель 2019 – 738, 88;

май 2019 – 738, 88;

июнь 2019 – 738, 88;

июль 2019 – 741, 29;

август 2019 – 741, 29;

сентябрь 2019 – 741, 29;

октябрь 2019 – 711, 23 (с учетом перерасчета);

ноябрь 2019 – 741,29;

декабрь 2019 - 741,29;

январь 2020 – 741,29;

февраль 2020 – 741,29;

март 2020 – 741,29;

апрель 2020 – 741,29;

май 2020 – 741,29;

июнь 2020 – 741,29;

июль 2020 – 744,82 (с учетом перерасчета);

август 2020 – 772,64;

сентябрь 2020 – 772,64;

октябрь 2020 – 772,64;

ноябрь 2020 – 772,64;

декабрь 2020 - 772,64;

январь 2021 – 772,64;

февраль 2021 – 772,64;

март 2021 – 772,64;

апрель 2021 – 772,64;

май 2021 – 772,64.

Доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества, исходя из площади муниципального имущества (кв. 34), находящегося в многоквартирном жилом доме по ул. Димитрова, д. 16, в г. Майкопе, Комитетом в материалы дела не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, фактически исключив требования по которым пропущен срок исковой давности. При указанных обстоятельствах срок давности не подлежит применению .

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства оплаты оказанных услуг в отношении кв. 34, по ул. Димитрова, 16 в г. Майкопе за период декабрь 2018 г. - май 2021 г. в полном объеме.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь  вышеназванными нормами материального права, суд считает, что задолженность по содержанию нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, подлежит взысканию в размере 22 088 рублей 65 копеек, в остальной части следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 61 907 рублей 21 копейки суд исходил из следующего.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по задолженности, начисленной на объекты недвижимости, переданные в наем отказано, начисленная неустойка в размере 53 689 рублей 18 копеек на указанную сумму не подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки на задолженность 22 088 рублей 65 копеек, размер которой за период с 11.01.2019 по 21.02.2023 составил 8 218 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод Комитета о том, что обществом не выставлялись счета на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД, отклоняется судом поскольку из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Невыставление обществом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона. При этом Комитет для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, имел возможность самостоятельно обратиться к обществу за получением счетов на оплату, чего им сделано не было. Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. Ненаправление обществом в адрес Комитета платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комитет, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств по оплате, предусмотренных законом, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счетов на оплату. При этом Комитет не представил доказательства невозможности определения подлежащих уплате платежей без выставления обществом платежных документов (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 № Ф08-2052/2023 по делу № А32-6625/2022).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при указанных обстоятельствах ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд принял во внимание, что истцом применена ставка 7,5%, которая ниже ставки подлежащей применению.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что расчет произведен истцом неверно, поскольку задолженность за октябрь 2019 (с учетом перерасчета) составила 711,23, при этом неустойка начислена на задолженность 741,29; задолженность за июль 2020 (с учетом перерасчета) составила 744,82, при этом неустойка начислена на задолженность 772,64. Суд принимает во внимание, что истцом произведен расчет исходя из ставки 7,5, при этом подлежала применению ставка 9,5. При расчете неустойки на задолженность за октябрь 2019 на 711,23, и на задолженность за июль 2020 на 744,82, размер неустойки не превысил размер неустойки, рассчитанной по ставке 9,5.

Поскольку допущенные истцом ошибки не привели к начислению неустойки выше размера, установленного законом, заявленная неустойка в размере 8 218 рублей 03 копейки подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления на сумму 219 282 рубля 55 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 386 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. .

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей 19 копеек, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) основной долг в размере 22 088 рублей 65 копеек, неустойку в размере 8 218 рублей 03 копеек, а всего 30 306 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 365 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                     Парасюк Е.А.