АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2991/2020

г. Архангельск

07 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление "СМК" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 603070, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, Мещерский бульвар, дом 11)

о взыскании 164 317 руб. 34 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.12.2019)

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление "СМК" о взыскании 164 317 руб. 34 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 62-26510 от 10.09.2013 и взысканных решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.11.2018 по делу № 2-3989/2018.

Определением суда от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; 22.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явился, отзыва на иск не представил, заявленное требование не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 62/26510 от 10.09.2013. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного в квартале № 167 города Северодвинска на земельном участке площадью 3175 кв.м. с кадастровым номером 29:28:104167:43 в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, технического задания заказчика (приложение № 1) и передать заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В свою очередь заказчик обязался принять результат качественно выполненных работ и произвести оплату в порядке и на условиях, установленных в разделе 3.6 договора (пункт 1.2 договора). 

Цена работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 2 к договору составляет 228 441 142 руб. 50 коп. 

Работы, предусмотренные договором, Обществом выполнены. Сторонами 01.10.2015 подписан акт № 3 приемки законченного строительством объекта «Многоквартирный дом (строительный шифр № 34/И), расположенный                         в г. Северодвинске, градостроительный квартал 167». Дому присвоен адрес: 

<

...> Кудьма, д. 7.

Квартира № 91 в указанном доме по договору участия в долевом строительстве № 92/10182 от 28.11.2014, заключенному с Предприятием,  приобретена в долевую собственность гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и  ФИО6 

Претензией от 28.01.2016 собственники квартиры № 91 уведомили Предприятие о недостатках, обнаруженных в квартире № 91, и просили их устранить. 

В связи с получением претензии от 28.01.2016 от собственников квартир № 91 Предприятие обратилось к Обществу с письмом от 09.02.2016                               № 6114/124, согласно которому просило устранить выявленные в квартире недостатки в срок до 29.02.2016. 

Окончательно недостатки были устранены 22.08.2016, о чем между Предприятием, Обществом и собственником квартиры № 91 ФИО3 был подписан акт от 22.08.2016. 

В связи с выявленными в январе 2016 года недостатками квартиры и длительным сроком их устранения собственники квартиры № 91 обратились в Северодвинский городской суд Архангельской области с исками к Предприятию как застройщику о взыскании денежных средств. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.04.2017 по делу № 2-1354/2017 с Предприятия  в пользу ФИО3 взыскано: 

- 80 000 руб. неустойки в порядке пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1 или Закон о защите прав потребителей),  20 500 руб. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 и 2 000 руб. компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона № 2300-1, всего 102 500 руб.; 

- 20 000 руб. неустойки в порядке пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона № 2300-1,  5 500 руб. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1,  2 000 руб. компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона № 2300-1 и 1 800 руб. расходов за удостоверение доверенности на представителя, всего 29 300 руб. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.12.2017 по делу № 2-5516/2017 в пользу ФИО3 с Предприятия взыскано 10 000 руб. неустойки в порядке пункта 1 статьи 23 Закона № 23001-1,  2 500 руб. 00 коп. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, всего 12 500 руб. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.04.2018 по делу № 2-1089/2018 с Предприятия были взысканы следующие суммы: 

- в пользу ФИО4 40 000 руб. неустойки в порядке пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1, 10 000 руб. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, всего 50 000 руб. 

- в пользу ФИО6 20 000 руб. неустойки в порядке пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1,  5 000 руб. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1,  всего 25 000 руб. 

Поскольку работы по устранению недостатков по уведомлению Предприятия от 09.02.2016 № 6114/124 выполнены Обществом с нарушением указанного в уведомлении срока, а недостатки по уведомлению Предприятия от 26.07.2017 № 61.14/689 Обществом не устранялись, Предприятие в рамках дела А05-4182/2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании убытков и виде выплаченных по решениям суда общей юрисдикции расходов на устранение недостатков и неустоек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 по делу А05-4182/2018  с закрытого акционерного общества «Строительное управление «СМК» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» взыскано 170 000 руб. 00 коп. убытков в виде пени, уплаченных истцом собственникам квартир № 91,  200 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что после устранения недостатков в августе 2016 года 18.07.2017 ФИО3 вновь уведомил Предприятие о появлении трещин на стяжке пола, обнаруженных в квартире № 91, и просил их устранить. 

В связи с получением претензии от 18.07.2017 от собственника квартиры № 91 Предприятие обратилось к Обществу с письмом от 26.07.2017                               № 61.14/689, согласно которому просило устранить выявленные в квартире недостатки в срок до 04.08.2017.

05.09.2017 представителями АО «ПО Севмаш», управляющей компании ООО «ЖКХ-Норд», ЗАО «СУ СМК» в присутствии собственника квартиры № 91 ФИО3 составлен акт № 61.14/825, в котором зафиксировано наличие трещин в цементно-песчаной стяжке в коридоре и комнатах и трещины на отделочном покрытии  в швах между плитами покрытия.  По результатам осмотра комиссией принято решение предложить подрядчику ЗАО «СУ СМК» выполнить работы по устранению трещин. 

Работы по устранению заявленных ФИО3 в претензии от 18.07.2017 и указанных в акте осмотра от 05.09.2017 недостатков ответчиком выполнены не были, в связи с чем решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.11.2018 по делу № 2-3989/2018 с АО «ПО Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО3 взыскано 149 317 руб. 34 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойка за период с 26.07.2017 по 25.03.2018 в размере 170 000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 80 329 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Взысканную сумму - 149 317 руб. 34 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за период с 26.07.2017 по 25.03.2018 в размере 170 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., всего – 344 317 руб. 34 коп., уменьшенную на размер неустойки 180 000 руб. (взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2018 по делу А05-3989/2018), Предприятие просит взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 62-26510 от 10.09.2013. Всего просит взыскать  164 317 руб. 34 коп. убытков.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Северодвинского городскому суда Архангельской области от 30.11.2018 по делу № 2-3989/2018 установлены наличие и размер причиненного физическому лицу ущерба (в виде расходов на устранение недостатков, взыскана неустойка), а также причинно-следственная связь между некачественно выполненными строительно-монтажными и отделочными работами и возникшим ущербом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что строительно-монтажные и отделочные работы в отношении жилого помещения выполняло Общество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда.

Факт причинения ущерба и его размер, а также причинно следственная связь подтверждены материалами дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в образовании дефектов (недостатков), обнаруженных в пределах гарантийного срока, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае поскольку на момент обнаружения недостатков в жилых помещениях гарантийный срок, предусмотренный договором строительного подряда, не истек, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда, подрядчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в виде расходов по устранению недостатков в размере 149 317 руб. 34 коп., расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб., а также 170 000 руб. неустойки, взысканной с Предприятия по причине уклонения подрядчика от своевременного устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Частью 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пени, установленные пунктом 8.6 договора № 62/26510 от 10.09.2013 за просрочку устранения недостатков по претензии заказчика, не носят штрафной характер. Следовательно, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного договора, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. 

По решению Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-4182/2018 признано обоснованным начисление пени в сумме 180 000 руб. за просрочку устранения недостатков по претензии от 26.07.2017 за период с 07.08.2017 по 11.05.2018.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 394 ГК РФ по факту нарушения указанного выше обязательства (по претензии от 26.07.2017) с Общества в пользу Предприятия суд взыскивает убытки в сумме 164 317 руб. 34 коп. (344 317,34 – 180 000).

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление "СМК" (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>) 164 317 руб. 34 коп. убытков, а также 5 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова