СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-25614/2015

г. Томск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енгил Санаат» (рег. № 07АП-9842/2016 (3)) 

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А27-25614/2015 (судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Енгил Санаат» (654034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 028 386 руб. 84 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енгил Санаат» (далее – ООО «Енгил Санаат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») с иском о взыскании 1 028 386 рублей 84 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика, и затопления подвального помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года требования истца удовлетворены частично, с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Енгил Санаат» взыскано 514 193 рубля 42 копейки убытков, 11 642 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу №А27-25614/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2017 года решение от 06.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25614/2015 оставлены без изменения.

ООО «Енгил Санаат» обратилось 28.06.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Водоканал» судебных расходов в сумме 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  19 июля 2017 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Водоканал» в пользу ООО «Енгил Санаат» взыскано 52 500 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Енгил Санаат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 105 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при распределении судебных расходов судом был нарушен принцип разумности и баланс прав сторон.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «Енгил Санаат» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание правовой помощи от 01.09.2015, заключенный с адвокатом Князевой Марианной Валерьевной, дополнительное соглашение от 27.09.2016, акт о приеме работ, выполненных адвокатом по соглашению от 22.03.2017, платежное поручение  №885 от 21.12.2016 на сумму 10 000 рублей, квитанции на сумму 95 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики в отношении данной категории дел, количество подготовленных представителем процессуальных документов, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей и с учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворил требования истца в размере 52 500 рублей.

Доводы истца  о нарушении судом принципа разумности и баланса прав сторон судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Енгил Санаат» удовлетворены судом в размере 50% (514 193,42 * 100% / 1 028 386,84), в связи с чем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 50% от заявленной суммы, то есть в сумме 52 500 рублей (105 000 * 50%).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Новосибирский мелькомбинат».

Руководствуясь статьей, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А27-25614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                               А.В. Назаров 

 

Т.Е. Стасюк