Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43216/19

27 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "РН-Пожарная безопасность" 

к ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" 

о взыскании неустойки по договору поставки № 5700918/0584Д от 03.07.2018 года в размере 216 458 руб. 38 коп.

по встречному иску

ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" 

к ООО "РН-Пожарная безопасность"

о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору в размере 310 558 руб. 84 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору в размере 31 055 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Пожарная безопасность"  (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 5700918/0584Д от 03.07.2018  в размере 216 458 руб. 38 коп.

ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "РН-Пожарная безопасность"  о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору поставки № 5700918/0584Д от 03.07.2018  в размере 310 558 руб. 84 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору в размере 31 055 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "РН-Пожарная безопасность", ссылаясь на части 4 и 7 статьи 36 АПК РФ обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту исполнения договора – г.Самара.

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям. 

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями части 2 и части 7 статьи 36 АПК РФ, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области.

Следовательно, дело было принято Арбитражным судом Московской области к производству без нарушения правил о подсудности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление.

От ответчика в суд поступил отзыв.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление  встречные исковые требования поддержал, просил суд снизить размер неустойки, заявленной истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести зачет встречных однородных требований между ООО "РН-Пожарная безопасность"  и ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ. 

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

03.07.2018 между ООО "РН-Пожарная безопасность" (покупатель) и ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (поставщик) заключен договор поставки №5700918/0584Д, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству и количестве, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора, спецификацией и техническому заданию.

В соответствии с Приложением № 1 «Спецификации № 1-24» от 16.07.2018, срок поставки составляет в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки. 

Во исполнение условий договора ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" поставило ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 3 607 639 рублей 63 копейки.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками ответчика в представленных в дело вышеуказанных товарных накладных. 

Поскольку товар был поставлен с нарушением срока поставки, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 216 458 руб. 38 коп.

Ответчик во встречном иске просил суд взыскать стоимость поставленного и неоплаченного товара в размере 310 558 руб. 84 коп. и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору в размере 31 055 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования также подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Взимание с ответчика неустойки предусмотрено пунктом 7.1 договора, согласно которому определена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара, и им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что установленный договором процент неустойки (п. 7.1 договора) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает размер неустойки, устанавливаемый в соответствии с обычаями делового оборота (процент от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № А12-23087/2017.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 68 050 руб. 23 копеек на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом позиции ответчика по иску (объяснения от 06.08.2019 года).

При этом суд поддерживает довод ответчика по иску о прекращении обязательства (взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору в размере 31 055 руб. 89 коп.) зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем сторонами соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований. В связи с этим у суда имеются основания признавать зачет состоявшимся.

С учетом зачета встречных однородных требований – неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 994 руб. 34 коп. (68 050 руб. 23 коп. минус 31 055 руб. 89 коп.)  

ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" заявлено встречное исковое требование о взыскании  стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору поставки № 5700918/0584Д от 03.07.2018  в размере 310 558 руб. 84 коп.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком по встречному иску не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении истцом (по первоначальному иску) обязанности по оплате товара  в полном объеме.

Поскольку ответчик по встречному иску доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 310 558 руб. 84 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "РН-Пожарная безопасность" своих обязательств по договору, предъявление ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" встречного искового требования о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору поставки №5700918/0584Д от 03.07.2018  в размере 310 558 руб. 84 коп. является правомерным.

Факт задолженности по договору, признан ООО "РН-Пожарная безопасность" (т.3, л.д. 3).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РН-Пожарная безопасность" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" в пользу ООО "РН-Пожарная безопасность" неустойку в размере 36 994 руб. 34 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования ООО "РН-Пожарная безопасность" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "РН-Пожарная безопасность" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" стоимость поставленного и неоплаченного товара по договору в размере 310 558 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 211 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева