АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5158/23 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А50-29651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георивер» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 по делу № А50-29651/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании принял участие представитель обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Т» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Георивер» (далее – общество «Георивер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Т» (далее – общество «Урал-Т») о взыскании 490 000 руб. долга, 138 906 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоМаркСервис» (далее – общество «ГеоМаркСервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  решение отменено, принят отказ общества «Георивер» от иска в части взыскания 490 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены – с общества «Урал-Т» в пользу общества «ГеоРивер» взыскано 138 906 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023   с общества «Урал-Т» в пользу общества «Георивер» взысканы судебные расходы в размере  51 320 руб. 05 коп.   

На принудительное исполнение определения от 22.02.2023 обществу «Георивер» выдан исполнительный лист от 07.11.2023 серии ФС № 35642298.

Общество «Урал-Т» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023,  признании его исполненным путем зачета встречных требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу № А65-30526/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 заявление общества «Урал-Т» удовлетворено, произведен зачет однородных требований общества «Георивер» по делу № А50-29651/2021 и общества «Урал-Т» по делу № А65-30526/2022, в результате которого задолженность общества «Урал-Т» по определению суда от 22.02.2023 по делу № А50-29651/2021 перед обществом «Георивер» в размере 51 320 руб. 05 коп. погашена, задолженность общества «Георивер» перед обществом «Урал-Т» по решению суда от 27.01.2023 по делу № А65-30526/2022 составила 106 575 руб. 09 коп.; исполнительный лист от 07.11.2023 № ФС35642298 по делу № А50-29651/2021 отозван.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение суда первой инстанции от 17.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Георивер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество «Георивер» приводит доводы о том, что третье лицо общество «ГеоМаркСервич» не  извещено о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления,   полагает, что судебные акты приняты в условиях ненадлежащего извещения третьего лица. Заявитель жалобы считает, что в связи с возбуждением исполнительного производства по делу № А65-30526/2022 зачет требований мог быть произведен в порядке части 1 статьи 88.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ   исключительно судебным приставом-исполнителем. Заявитель также указывает, что зачет нельзя считать состоявшимся, поскольку направленное обществом «Урал-Т» заявление о зачете на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции им не было получено. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, отозвав исполнительный лист, вышел за пределы требований общества «Урал-Т».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Т» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Георивер» имеет подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу № А65-30526/2022 задолженность перед обществом «Урал-Т» в размере 157 895 руб. 14 коп.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 20.04.2023 № ФC 040278340, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 75052/23/116004-ИП. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 в связи с невозможностью взыскания.

Общество «Урал-Т»   имеет подтвержденную вступившим в законную силу определением от 22.02.2023 по настоящему делу задолженность перед обществом «Георивер» в размере 51 320 руб. 05 коп.

Общество «Урал-Т» заявило о зачете указанных встречных однородных требований,  обратилось в  суд   с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения определения от 22.02.2023 по настоящему делу и признании его исполненным путем зачета встречных требований.

Удовлетворяя заявление общества «Урал-Т», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 88.1 Закона № 229-ФЗ и исходил из наличия у сторон встречных однородных денежных требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и возможности их зачета в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта по одному из дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Процессуальным инструментом реализации должником своего права на зачет встречных требований в счет исполнения судебного акта, по которому не возбуждено исполнительное производство, является институт изменения способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или институт прекращения исполнительного производства (по аналогии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание наличии встречных однородных и способных к зачету требований у сторон, руководствуясь назваными выше нормами права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 в виде признания его исполненным зачетом.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос об изменении способа исполнения судебного акта рассмотрен судами в условиях  ненадлежащего извещения третьего лица по  делу, был предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен с указанием убедительных мотивов.    

Доводы общества «Георивер» о том, что зачет нельзя считать состоявшимся, поскольку заявление о зачете от 18.10.2023 на момент рассмотрения заявления судом не было ему вручено, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку  заявление об изменении способа и порядке исполнения судебного акта содержит заявление о зачете;  отдельно оформленное заявление о зачете от 18.10.2023 представлено в качестве приложения. 

 Заявление с приложениями опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.10.2023, представитель общества «Георивер» знакомился с ним, представил возражения по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что обществу «Георивер» было достоверно известно о  содержании  заявления о зачете.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы требований, отозвав исполнительный лист,  рассмотрены судами и верно отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

 Вопреки доводам заявителя, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 по делу № А50-29651/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георивер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков