АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2021 года

Дело №

А56-36849/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии представителя АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) «Петербургская сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.45, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МАСТЕР» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6 Н, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР» утвержден ФИО3.

Определением от 14.07.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства 14.03.2021 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению ООО «КапиталСтрой» денежных средств в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») за счет имущества должника, совершенной на основании платежного поручения № 16 от 31.03.2020 на сумму 23 714,63 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «МАСТЕР» с АО «Петербургская сбытовая компания» денежных средств в сумме 24 760,65 руб., в том числе основного долга в размере 23 714,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046,02 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что на основании указанного платежа погашена текущая задолженность. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции от 09.07.2021 отменено, заявление удовлетворено в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил, что указанным платежом требования ответчика погашены в приоритетном порядке, притом, что у должника имелись непогашенные текущие требования второй очереди.

В кассационной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что сделка совершена за счет имущества должника и привела к уменьшению конкурсной массы, так как ООО «КапиталСтрой» погасило требование АО «ПСК» за счет собственных средств. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам АО «ПСК» о положениях статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Согласно доводам жалобы, несмотря на признание судами осуществленных платежей как текущих, судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводу АО «ПСК» об осуществлении соответствующих платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как согласно сведениям о бухгалтерском балансе должника на 2019 год сумма активов должника составляет 77,60 млн. руб.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован факт равноценного встречного исполнения обязательств по платежу, и не принято во внимание наличие обязанности АО «ПСК», как гарантирующего поставщика электрической энергии, заключать договор с любым, обратившемся к нему потребителем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «ПСК» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КапиталСтрой» на основании письма ООО «Мастер» от 31.03.2020 платежным поручением от 31.03.2020 № 16 перечислило за счет имущества должника в пользу АО «ПСК» денежные средства в размере 23 714,63 руб. в качестве оплаты за потребленную должником электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 47110000111272.

Названным платежом оплачены услуги по договору энергоснабжения оказанные АО «ПСК» в феврале и марте 2020 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что данный платеж не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершен в пользу лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 08.05.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в счет исполнения обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, и осуществленная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Суд первой инстанции, установив, что совершенный платеж носит текущий характер, и придя к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2019, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив, что спорный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований АО «ПСК», которые относятся к четвертой очереди текущих платежей, по отношению к требованиям кредиторов первой и второй очереди текущих платежей.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась текущая задолженность первой очереди по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 174 327 руб., текущая задолженность второй очереди перед сотрудниками по выплате заработной платы на сумму 5 352 797,28 руб. и требования кредиторов – ФИО5 и ФИО6, подтвержденные решениями судов общей юрисдикции, в последующем включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд указал, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника при осуществлении аналогичных расчетов уже подтверждена судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора № А56-36849/2019/сд.22, в рамках которого признаны недействительными платежи от 14.05.2019, 18.12.2019, 12.02.2020, 13.03.2020, 25.05.2020, 03.06.2020, 03.07.2020, 05.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, осуществленные обществом «КапиталСтрой» в пользу АО «ПСК» в счет исполнения обязательств обществом «Мастер» по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 47110000111272.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку при совершении платежей после введения в отношении должника процедуры банкротства осведомленность получателя денежных средств о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве) презюмируется. 

Поскольку у должника имелась непогашенная задолженность приоритетной очередности – первой и второй очереди текущих платежей, ответчик, задолженность которого относится к третьей очереди текущих платежей, не вправе был претендовать на приоритетное удовлетворение своих требований.

При этом, вопреки доводам жалобы, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение ответчиком удовлетворения своих требований за счет средств иного лица в порядке статьи 313 ГК РФ не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.45 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1