АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

03.08.2021 Дело № А40-197990/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021 Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КИШЕР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021  

по иску ООО «КИШЕР» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 44 880 746 руб. долга и 8 937 880,14 руб. процентов  

и встречному иску о взыскании 44 880 746 руб. долга и 7 833 276,76 руб. неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИШЕР» (далее – истец)  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» (далее – ответчик) 44 880 746 руб. задолженности и  8 937 880 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о  взыскании 44 880 746 долга и 7 833 276 руб. 76 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2021, требования первоначального и встречного исков оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, а так же на оставление доводов истца без оценки, просит судебные акты  отменить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции 27.07.2021 участвующие в деле  лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от  ответчика отзыв приобщен к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного  сторонами 12.12.2017 договора поставки нефтепродуктов № HI2/12-2 ответчик по  универсальный передаточным документам поставил, а истец принял товар и  оплатил его путем оплаты в ФНС налога на прибыль за ответчика на сумму  

44 880 746 руб., после чего между сторонами был подписан акт сверки от  28.03.2020.  

Вместе с тем, ссылаясь на то, что поскольку решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу № А65-33728/2017 было признано  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по Республике Татарстан от 28.09.2017 о внесении изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о назначении на должность  директора истца нового лица, то совершенная между сторонами сделка является  недействительной, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  в том числе товаросопроводительные документы, а также пояснения сторон, из  которых следует, что между сторонами фактически произведен зачет встречных  однородных требований, и все действия сторон были направлены на прекращение  обязательств, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами  договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального и встречного исков,  руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», отказал исходя из обоюдного принятия сторонами  надлежащего исполнения обязательств по договору, что подтверждено двусторонне  подписанным актом сверки, которым стороны зафиксировали отсутствие взаимных  обязательств друг к другу, отметив при этом, что признание судом  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по Республике Татарстан от 28.09.2017 о внесении изменений в  содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице и о назначении на  должность директора истца ФИО1, само по себе не влечет вывод о  недействительности исполненных сделок.  

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца,  отметил, что поскольку сведения, касающиеся внесения ФНС новой записи о  

признании недействительной ранее внесенной записи об изменениях сведений о  Головине А.А., как о лице имеющем право действовать без доверенности от имени  истца, стали публичными лишь 17.07.2018, то ответчик не знал и не могло знать о  наличии корпоративного спора в отношении директора истца.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения об отсутствии оценки судов  доводов истца признаются судом округа несостоятельными и противоречащими  буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное  воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела  доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в  обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность  применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие  содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40- 197990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова