129/2023-14667(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13296/2022

г. Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Писаревой О.Г. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от государственного унитарного предприятия Тверской  области «Водоканал» ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 № 3д/в,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Основа Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 27 декабря 2022 года по делу № А66-13296/2022,  

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Тверской области «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172008, 

<

...>; далее – ГУП «Водоканал»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Основа Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170518,  

<

...>; далее –  ООО «Основа Капитал») о взыскании 129 935,88 руб. долга за негативное  воздействие на работу центральной системы водоотведения и сброс  загрязняющих веществ за период с июля 2021 года по июль 2022 года.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует Министерство  имущественных и земельных отношений Тверской области (далее –  Министерство).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 иск  удовлетворён.  

ООО «Основа Капитал» с этим решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  

обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом норм  материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ГУП «Водоканал» в отзыве и его представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменений.  

ООО «Основа Капитал» и Министерство извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Выслушав представителя ГУП «Водоканал», исследовав материалы дела,  апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды,  приём и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.11.2012 № 18  ГУП «Водоканал» (организация ВКХ) обязалось осуществлять отпуск  питьевую воду из системы организации ВКХ и очистку сточных вод в  городскую канализацию в отношении городской бани, находящейся по адресу:  

<

...>, а ООО «Основа Капитал» (абонент)  обязалось оплачивать эти услуги и негативное воздействие на работу  центральной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ.  

ГУП «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на  наличие у ООО «Основа Капитал» долга за негативное воздействие на работу  центральной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ за период  с июля 2021 года по июль 2022 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О  водоснабжении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения»,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила водоснабжения № 644).  

Факт приёмки истцом от рассматриваемого объекта ответчика сточных  вод в спорный период, их объём и стоимость, а также задолженность по их  оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами,  счетами-фактурами, расчётами платы).  

В апелляционной жалобе ООО «Основа Капитал» ссылается на то, что  оно не является владельцем рассматриваемого объекта (бани), так как  юридическое лицо, у которого оно арендовало этот объект ликвидировано.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Рассматриваемый объект (городская баня) был передан ответчику  (ООО «Основа Капитал») в субаренду по договору субаренды от 31.10.2012   № 2, заключённому ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью  «Рамис» (далее – ООО «Рамис»). В свою очередь ООО «Рамис» получило в  аренду этот объект по договору аренды от 22.03.2012 № 2.  

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора субаренды от 31.10.2012 № 2 он  заключён сроком на 11 месяцев, то есть до 01.10.2013 и согласно его пункту 4.1  прекращает действие по окончании его срока.  

Поэтому ООО «Основа Капитал» полагает, что данный договор  субаренды от 31.10.2012 № 2 был прекращён 01.10.2013.  

Кроме того, ООО «Рамис» ликвидировано 22.10.2020. 

Поэтому ООО «Основа Капитал» также полагает, что заключенный им с  ООО «Рамис» указанный договор субаренды от 31.10.2012 № 2 также  прекратил своё действие в связи с ликвидацией арендодателя – ООО «Рамис».  

Однако, истечение срока действия договора субаренды и ликвидация  арендодателя – ООО «Рамис» не являются основаниями для вывода о том, что  рассматриваемый объект выбыл из владения ответчика.  

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания  или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено  арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами. Обязательство арендатора передать (возвратить)  арендодателю здание или сооружение считается исполненным после  предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания  сторонами соответствующего документа о передаче.  

В рассматриваемом случае не имеется доказательств возврата ответчиком  (ООО «Основа Капитал») данного объекта водоотведения из аренды.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить  осуществлённое в отношении используемого им рассматриваемого объекта  (бани) негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и  сброс загрязняющих веществ за рассматриваемый период (с июля 2021 года  по июль 2022 года).  

Кроме того, представленные в материалы дела документы (реестр  банковских документов и платёжные поручения) подтверждают факт внесения  ответчиком (ООО «Основа Капитал») истцу оплаты услуг водоснабжения и  водоотведения за период с июля 2020 года по апрель 2021 года.  

Доводы ответчика о том, что указанное в данных платёжных поручениях  лицо ФИО3 не является его представителем, апелляционный суд  оценивает критически, так как в этих платёжных поручениях в качестве  назначения и основания платежей указаны счета, выставленные истцом  ответчику (ООО «Основа Капитал») за услуги водоснабжения и водоотведения.  

Кроме того, отношении рассматриваемого объекта (городской бани)  стороны (ГУП «Водоканал» у ООО «Основа Капитал») заключили  рассматриваемый договор на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных  вод в городскую канализацию от 01.11.2012 № 18.  

Этот договор расторгнут лишь соглашением сторон от 29.11.2022. 

Доводы ответчика о незаключённости данного договора опровергаются  материалами дела, в том числе этим договором, а также соглашением сторон  от 29.11.2022 о его расторжении. Договор недействительным не признан.  

Таким образом, ответчик, подписав как рассматриваемый договор  от 01.11.2012 № 18, так и соглашение от 29.11.2022 о его расторжении,  подтвердил факт действия этого договора и оказания ему истцом услуг  водоснабжения и водоотведения в рассматриваемый период.  

Объём отпущенных сточных вод и расчёт платы за негативное  воздействие на работу центрального системы водоотведения и за сброс  загрязняющих веществ ответчиком не оспорены и документально не  опровергнуты, контррасчёт им не представлен.  

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств  по оплате оказанных спорный период услуг и задолженность в заявленной  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты,  доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в  ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены  судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда не имеется.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и  ответчику (ООО «Основа Капитал») предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110  АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года  по делу № А66-13296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Основа Капитал» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа  Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи О.Г. Писарева 

А.Д. Фирсов