ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24106/2021

г. Красноярск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.12.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.10.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО4, представителя на основании доверенности от 10.06.2022 № 35 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2022 года по делу № А33-24106/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Монтажспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю, Управление) о признании недействительным решения от 08.09.2021 по делу № 024/06-104-2238/2021 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 16.09.2021 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-24106/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажспецстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество приводит следующие доводы:

- 15.07.2022 общество направило на электронную почту заказчика уведомление о расторжении контракта, в соответствии с положениями контракта срок ответа на входящий документ не может превышать 10 дней со дня его получения; для заказчика 26.07.2021 считается датой вступления в силу решения о расторжении контракта;

- подрядчик со своей стороны соблюдал процедуру расторжения контракта, надлежащим образом уведомил заказчика о его расторжении;

- не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о том, что трехдневный срок на обращение в антимонопольный орган (часть 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») не является пресекательным;

- ошибочен вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства начала и приостановления работ по контракту; в письме от 30.06.2021 заявитель отметил реальную невозможность исполнения контракта, предложил расторгнуть контракт, если заказчик не представит пояснения относительно указанных подрядчиком несоответствий; из поведения подрядчика явно следовало, что к проведению работ непосредственно на объекте он не приступил, о чем сообщал заказчику как устно, так и письменно, указывая на нарушения в технической документации;

- на протяжении 13 дней (с 30.06.2021 по 14.07.2021) заказчик не реагировал на письма подрядчика, содержащие замечания к проектной документации; подрядчик незамедлительно уведомил заказчика о несоответствии проектной документации письмом от 30.06.2021.

- о добросовестности подрядчика свидетельствуют следующие обстоятельства: получение им банковской гарантии, осуществление доставки специальной техники, бытовых вагончиков на территорию поселка Большая Мурта, согласование паспорта объекта, назначение ответственного за выполнение работ должностного лица, обращение к ООО «Ростелеком» с целью установки системы видеонаблюдения на объекте; обращение в организации, осуществляющие поставку оборудования и материалов;

- прохождение проектом государственной экспертизы само по себе не свидетельствует об отсутствии противоречий в технической документации; документация в полном объеме была передана подрядчику лишь после заключения контракта;

- проектная документация была размещена в ЕИС не в полном объеме, что препятствовало заявителю на момент участия в торгах соотнести фактическую стоимость материалов и работ с расценками, заложенными в проектную документацию; подрядчик не был ознакомлен с проектной документацией заблаговременно до заключения контракта;

- вывод суда об отсутствии доказательств непригодности технической документации и возможности выполнения работ подрядчиком является неверным.

УФАС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

30.06.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) по результатам состоявшегося 15.06.2021 электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 22 на выполнение работ «Комплексное благоустройство центральной части улиц Кирова, Советская, Парка культуры и отдыха в пгт. Большая Мурта Большемуртинского муниципального района».

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 4.1 контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: 25.08.2021.

В антимонопольный орган поступило обращение администрации о включении ООО «Монтажспецстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В ходе проведения проверки по указанному обращению антимонопольным органом установлено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта 15.07.2021 № 380, подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, следовательно, на основании подпункта «а» пункта 8.5 контракта заказчик вправе принять соответствующее решение.

08.09.2021 комиссией антимонопольного органа принято решение о включении ООО «Монтажспецстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Монтажспецстрой», полагая, что отсутствуют основания для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

По мнению заявителя, сведения о нем необоснованно включены в РНП, поскольку он не имел возможности заблаговременно до заключения контракта ознакомиться со сметой и прайсом, представленными ему уже после заключения спорного контракта, соответственно, был вправе направить заказчику уведомление о расторжении контракта. 

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (часть 14 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

На основании части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 3.1 контракта от 30.06.2021 закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В пункте 8.5 контракта от 30.06.2021 установлен перечень оснований, по которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе: 

а) подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные пунктом 4.1. контракта, или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно;

б) подрядчик не устранил в установленный заказчиком срок недостатки выполненных работ либо эти недостатки существенны и неустранимы;

в) подрядчик нарушил сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, и это повлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 общество направило на электронную почту администрации (bmurtaadm@krasmail.ru) письмо от 30.06.2021 исх.№ 232, в котором подрядчиком отражены вопросы и замечания к проектно-сметной документации. Также в данном письме подрядчик просит в случае невозможности разрешения изложенных им вопросов и замечаний рассмотреть предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Письмом от 14.07.2021 исх.№ 269 ООО «Монтажспецстрой» уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2021 № 22. В данном уведомлении подрядчик отмечает, что письмами от 30.06.2021 и от 08.07.2021 он указывал заказчику на наличие замечаний к проектно-сметной документации, недостатки которой препятствуют приступить к исполнению контракта и служат основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Как указывает общество в письме от 14.07.2021, поскольку заказчик в разумный срок после получения писем от 30.06.2021 и от 08.07.2021 не предпринял необходимых мер к устранению разногласий, общество вправе отказаться от исполнения контракта. 

Указанное письмо направлено на электронную почту администрации, а также направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 660050059013014). 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в письме от 30.06.2021 подрядчик в день заключения контракта, не приступив к исполнению принятых по контракту обязательств, изложил замечания к проектно-сметной документации и предложил администрации рассмотреть предложение о расторжении контракта. 

В соответствии с пунктом  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявитель ссылается на то, что им выявлены недостатки в проектно-сметной документации, влекующие невозможность выполнения работ по ценам и в сроки, установленные заказчиком, следовательно, подрядчик был вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта. 

О сроке начала выполнения работ общество было осведомлено, поскольку в информационной карте электронного аукциона указан срок начала выполнения работ – с момента подписания контракта (пункт 2.2 информационной карты), также потенциальный подрядчик имел возможность ознакомиться с проектом контракта до подачи заявки на участие в аукционе. 

В силу части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. 

В документации об электронном аукционе заказчиком представлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг (т. 2 л.д. 190). 

Вместе с тем, ООО «Монтажспецстрой», ставшее победителем аукциона, предложило цену ниже начальной (максимальной) и контракт с ним заключен по цене 3 767 130 руб. (в том числе НДС 5 461 190 руб.). 

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие заявителя с расценками, использованными при подготовке локально-сметных расчетов, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство препятствовало подрядчику приступить к исполнению контракта. ООО «Монтажспестрой» до участия в аукционе, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, имело возможность ознакомиться с аукционной документацией, оценить положения проектной документации, в том числе на предмет соответствия рыночным ценам, оценить возможность выполнения им работ в установленные сроки, а затем принять решение об участии в аукционе либо не принимать в нем участия. Общество, предлагая вышеуказанную цену работ, должно было предполагать, каким образом в ходе выполнения работ им будет соблюдена предложенная стоимость. Доказательств наличия каких-либо нарушений и несоответствий в проектной документации заявителем не представлено. Более того, общество, фактически не приступив к выполнению работ по контракту, непосредственно в день его заключения 30.06.2021 подготовило и 01.07.2021 направило заказчику письмо о наличии недостатков с предложением расторгнуть контракт в случае невозможности устранения указанных заявителем замечаний.

Проект «Комплексное благоустройство центральной части улиц Кирова, Советская, Парка культуры и отдыха в пгт. Большая Мурта Большемуртинского муниципального района» прошел государственную экспертизу, что подтверждает его соответствие установленным требованиям.

Жалоб общества на какое-либо несоответствие аукционной документации до подписания контракта в антимонопольный орган не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно указали на отсутствие у подрядчика оснований для одностороннего отказа, следовательно, письмо общества от 14.07.2021, в котором изложен отказ, не имеет юридической силы.

В свою очередь администрация, выступая заказчиком по спорному контракту, установив, что общество в установленный контрактом срок к выполнению работ не приступило, в соответствии с пунктом 8.5 контракта, имела право принять решение об одностороннем отказе. Такой отказ изложен решении от 15.07.2021 № 380. Решение от 15.07.2021 было направлено как посредством электронной почты 16.07.2021, так и посредством почтовой связи по юридическому адресу общества (он же указан в контракте), что подтверждается списком внутренних почтовых отравлений от 16.07.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66306058723622, размещенному на сайте Почты России, 16.07.2021 почтовое отправление было принято в отделении связи, 20.07.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 20.08.2021 письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (электронная копия почтового конверта представлена в материалы дела). 20.07.2021 решение также было направлено телеграммой, а 19.07.2021 в соответствии с требованием части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ – размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Совершение заказчиком вышеуказанных действий свидетельствует о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, как того требует положение части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, следовательно, в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления подрядчика правомерно признана дата 19.09.2021.

Обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков направлено заказчиком в УФАС по Красноярскому краю 01.09.2021. 

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом № 44-ФЗ участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 указанной статьи. 

При этом вопреки доводу заявителя нарушение срока направления заказчиком информации в антимонопольный орган органу не свидетельствует о нарушении процедуры включения сведений в РНП или незаконности включения таких сведений, поскольку установленный срок не является пресекательными и законодатель не указывает превышение данных сроков в качестве основания для отказа во включении сведений в РНП. 

Из анализа положений Закона о контрактной системе следует, что ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Включение в РНП представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые подтверждали бы правомерность его действий. Заявитель, принимая участие в электронном аукционе, будучи субъектом, должен был изучить условия документации, предлагать цену, по которой он фактически имеет возможность выполнить работы, осознавать последствия своих действий.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о недобросовестности общества в той мере, которая привела к включению сведений о нем в реестр недбросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.05.2022 № 381 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Монтажспецстрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-24106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2022 № 381.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин