ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 июля 2022 года

Дело №А56-46898/2019/намер.

 

Резолютивная часть постановления объявлена18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «ЛУИП»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.07.2022; 

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 29.03.2022 и 10.01.2022 соответственно;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16755/2022, 13АП-16308/2022) общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по обособленному спору № А56-46898/2019/намер., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУИП» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» (далее – ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса») 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (далее – ООО «БизнесИнвест») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 заявление ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 заявление ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» признано обоснованным, в отношении ООО «БизнесИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 ООО «БизнесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО «БизнесИнвест» утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИП» (далее – ООО «ЛУИП») 25.02.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования конкурсных кредиторов к ООО «БизнесИнвест».

Определением от 11.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ЛУИП» о намерении погасить требования всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесИнвест»; определил способ удовлетворения требований путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в срок до 20.05.2022; назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования кредиторов на 24.05.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  11.05.2022 по обособленному спору № А56-46898/2019/намер. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, восстановление деятельности должника невозможно; намерением к погашению требований ООО «ЛУИП» злоупотребляет своими процессуальными правами; в действиях ООО «ЛУИП» имеется цель прекратить производство по обособленным спорам об оспаривании сделок должника и не допустить привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  11.05.2022 по обособленному спору № А56-46898/2019/намер. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае удовлетворения требований ООО «ЛУИП» цель конкурсного производства не будет достигнута. 

В отзыве ООО «ЛУИП» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО «ЛУИП» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» в общем размере 439 313 руб. 57 коп., из которых 388 427 руб. 57 коп. основного долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЛУИП» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения заявления возражала. В обоснование своей правовой позиции указала, что в случае удовлетворения требований ООО «ЛУИП» цель конкурсного производства не будет достигнута. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ЛУИП», исходил из отсутствия оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о намерении погасить требования к должнику.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

При применении положений статьи 113 Закона о банкротстве надлежит исходить из размера требований кредиторов, включенных в реестр на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, поскольку из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что погашению в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на указанную дату.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60) заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона).

Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Из материалов обособленного спора и позиции самого заявителя следует, что ООО «ЛУИП» от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывалось.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа ООО «ЛУИП» в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику не имеется.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ЛУИП», обоснованно исходил из того, что заявление соответствует положению пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, при этом оснований на данной стадии для отказа в удовлетворении заявления, в том числе, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЛУИП» 16.05.2022 внесло в депозит нотариуса ФИО7 денежные средства в размере 448 000 руб. в целях погашения требований единственного кредитора должника – ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса».

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что в результате удовлетворения требований ООО «ЛУИП» цели конкурсного производства не будут достигнуты, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку сам факт погашения требований, включенных в реестр, и является конечной целью банкротной процедуры.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявление ООО «ЛУИП» не могло быть удовлетворено судом первой инстанции по причине непогашения текущих обязательств должника, следует отклонить. 

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В связи с этим довод конкурсного управляющего о наличии оставшихся непогашенными требований по текущим обязательствам, не влияют на законность обжалуемого определения и отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена статьей 113 Закона о банкротстве.

Кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании текущих платежей, которые возникли за время процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ЛУИП» судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд соглашается.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по обособленному спору № А56-46898/2019/намер. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 М.Г. Титова