АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-103527/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.09.2024),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-103527/2021/сд.9, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецмехснаб», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13, лит. А, часть пом. 2-Н, комн. 32-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1; решением от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО1 с учетом уточнения требований просила признать недействительными договоры купли-продажи от 10.12.2021 и 28.01.2022, заключенные соответственно Обществом и ФИО2, ФИО2 и ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2024 в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2021 отказано; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение  09.02.2024 отменено, договоры купли-продажи от 10.12.2021 и 28.01.2022 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу Общества 3 610 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить постановление от 24.05.2024, кроме того, ФИО2 просит оставить в силе определение от 09.02.2024, а ФИО4 – направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы с учетом представленных дополнений ФИО2 указала, что суды первой и апелляционной инстанций не установили действительную стоимость спорного транспортного средства с учетом его дефектов, для правильного  определения которой могла быть назначена экспертиза; ФИО4 сослалась на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу бывший генеральный директор Общества ФИО5 просит отменить постановление от 24.05.2024 и направить обособленный спор в суд апелляционной                 инстанции на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Плюс», адрес: 141603,                

<

...> д. 88КМ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы доверителя, ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 24.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) 10.12.2021 заключили договор купли-продажи, по условиям которого Общество за 2 600 000,33 руб. продало ФИО2 выпущенное в 2017 году транспортное средство КамАЗ 65201-43 с идентификационным номером 

<

***> (далее – ТС).

Факт оплаты ФИО2 ТС подтвержден распиской от 10.12.2021, согласно которой генеральный директор Общества ФИО5 получил от ФИО2 2 600 000 руб.

В подтверждение финансовой состоятельности, необходимой для приобретения ТС, ФИО2 представила кредитный договор от 01.07.2021 № 0620847715, на основании которого она получила от акционерного общества «Тинькофф Банк» 1 640 910 руб.

ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 28.01.2022 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 за 950 000,33 руб. продала ТС ФИО4

ФИО4 (продавец) и Компания (покупатель), 18.05.2023 заключили договор купли-продажи № 1, по условиям которого ФИО4 за 3 610 000 руб. продала Компании ТС.

Факт оплаты Обществом ТС подтвержден платежным поручением от 18.05.2023 № 1049.

В подтверждение реальности правоотношений по договору от 18.05.2023 Компания представила доказательства владения ТС, в том числе паспорт ТС, страховой полис, приказ генерального директора о принятии ТС к учету, путевые листы, счета-фактуры, заказ-наряды, акты о выполнении ремонтных работ и счета на их оплату и другие документы (том дела № 29, листы 47 – 115).  

В рассматриваемом заявлении ФИО1 просила признать договоры купли-продажи от 10.12.2021 и 28.01.2022 недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указала на согласованность действий ФИО2 и ФИО4,                 непоступление в имущественную массу должника денежных средств в счет оплаты ТС по спорным договорам и отчуждение должником ТС по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2021 со ссылкой на доказанность факта оплаты ФИО2 ТС и наличия у нее финансовой возможности приобрести ТС; прекратил производство по заявлению в остальной части, поскольку последующие сделки совершены без участия должника и не являются составными частями так называемой «цепочки сделок».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что расписка генерального директора не является достаточным доказательством оплаты ТС с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, при этом стоимость ТС по договору купли-продажи от 10.12.2021 значительно ниже его рыночной стоимости; ФИО2 не зарегистрировала право собственности на ТС и продала его менее чем через два месяца после приобретения, а представленный ею кредитный договор не подтверждает наличия у нее денежных средств для приобретения ТС, поскольку заключен за пять месяцев до заключения договора купли-продажи от 10.12.2021.

Установив отсутствие доказательств оплаты ТС по договорам от 10.12.2021 и 28.01.2022, суд апелляционной инстанции с учетом добросовестности последующего приобретателя ТС – Компании признал спорные сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков 3 610 000 руб. – стоимости ТС, по которой оно было отчуждено Компании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 24.05.2024.

Договоры купли-продажи от 10.12.2021 и 28.01.2022 заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, поэтому могли быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае доказанности неравноценности встречного предоставления по ним.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ТС как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО4, в связи с чем договоры от 10.12.2021 и 28.01.2022 обоснованно признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве факт оплаты ТС не может быть подтвержден только распиской (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ФИО1 указала на безвозмездное отчуждение должником ТС                   с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы. Это предположение не могло быть опровергнуто исключительно распиской о получении денежных средств, поскольку она могла быть составлена генеральным директором лишь для вида.

По утверждению ФИО2, она является добросовестным приобретателем ТС, заключила кредитный договор для исполнения обязательств по договору купли-продажи от 10.12.2021.

Суд кассационной инстанции критически относится к этому утверждению, поскольку в случае его достоверности ФИО2 не составило бы труда представить в суд выписку по банковскому счету, подтверждающую перечисление Обществу 2 600 000,33 руб. за ТС или снятие такой же суммы наличных, однако таких доказательств ФИО2 представлено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отчуждение ФИО2 ТС менее чем через два месяца в отсутствие убедительных доводов о целесообразности его приобретения и отчуждения в короткий срок.

Тексты договоров купли-продажи от 10.12.2021 и 28.01.2022 в значительной степени совпадают, что дополнительно свидетельствует о согласованности действий их сторон, при этом доказательств оплаты ТС со стороны ФИО4 также не представлено.

Довод  ФИО2 о том, что стоимость ТС, определенная договором купли-продажи от 10.12.2021, соответствует его рыночной стоимости, отклонен, поскольку она на 28% ниже стоимости отчуждения ТС независимому приобретателю – Компании спустя два с половиной года.

Согласно представленному ФИО1 отчету из интернет-ресурса «Автотека» Общество в январе – июне 2021 года выставляло ТС на продажу с указанием его стоимости от 2 900 000 руб. до 3 200 000 руб.

Кроме того, при отсутствии доказательств оплаты ТС довод о соответствии его стоимости, предусмотренной договором, рыночной стоимости не имеет правового значения для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что суды неверно определили рыночную стоимость ТС на дату его отчуждения должником отклонен, так как ответчики               не представили в материалы дела доказательств, однозначно подтверждающих неудовлетворительное состояние ТС, не заявляли о проведении экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что спорное ТС реализовано ФИО4 по цене 3 610 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия признанных недействительными взаимосвязанных сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков действительной стоимости выбывшего имущества. 

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку ФИО5 не обращался в суд с кассационной жалобой                на постановление от 24.05.2024, его требование об отмене названного судебного акта, изложенное в отзыве, не может быть рассмотрено по               существу. Суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки мнению ФИО5, Компания надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, так как в материалы дела представлен ее отзыв на заявление ФИО1  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-103527/2021/сд.9 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева