АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А45-4603/2024

город Новосибирск

13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, вопрос о вынесении по делу № А45-4603/2024 дополнительного решения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ирбитская» ИНН 6611010780, д. Фомина, Свердловская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика», г. Новосибирск, ИНН 5404076011,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия», г. Волжский, ИНН 3435062470, 2) публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, ИНН 7707083893,  

о взыскании задолженности в размере 7 789 204 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 317 рублей 68 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (онлайн) - Заречнов Вячеслав Валерьевич, доверенность № 41 от 15.12.2023, диплом, удостоверение от 12.12.2019, паспорт;  

ответчика – не явился, извещен; третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ирбитская» ИНН 6611010780, д. Фомина, Свердловская область, далее – истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика», г. Новосибирск, ИНН 5404076011, далее - ответчик, о взыскании задолженности в размере 7 789 204 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 317 рублей 68 копеек.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия», г. Волжский, ИНН 3435062470, 2) публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, ИНН 7707083893.  

Решением от 12.12.2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ирбитская» ИНН 6611010780, д. Фомина, Свердловская область, с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика», г. Новосибирск, ИНН 5404076011, задолженность в размере 7 789 204 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 317 рублей 68 копеек, 62 338-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о возврате некачественного оборудования поставщику, в связи с чем был поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения.  

Согласно пункту 3 статье 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Лица, участвующие в деле, извещены телефонограммами о времени и дате судебного заседания.  

Дело рассматривается в отсутствие ответчика им третьих лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Поскольку судом при рассмотрении спора установлено, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком прекращен, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд полагает, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное оборудование подлежит возврату поставщику.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, путем самовывоза забрать культиватор Dracula 430, находящийся по адресу: территория МТМ МТМ ООО Агрофирмы «Ирбитской» расположенной в 

<

...>. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова