АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20179/2022

г.Воронеж

06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям Общества с  ограниченной ответственностью «Восток», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице начальника  отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области  ФИО2, Левобережного РОСП г. Воронежа  

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы  судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 

<

***>) в лице СОСП по  Воронежской области ГМУ ФССП России  

об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной  ответственности,  

при участии представителей: 

от ГМУ ФССП СОСП по Воронежской области – ФИО3, доверенность,  служебное удостоверение, диплом;  

от Левобережного РОСП – ФИО4, доверенность, служебное удостоверение; 

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку  своих представителей не обеспечили,  

Дело слушалось 04.12.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2023 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отделения – старшего  судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, к Главному межрегиональному (специализированному)  управлению Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Воронежской  области ГМУ ФССП России (далее – ответчики) об оспаривании постановлений по делу  об административном правонарушении от 18.07.2022 № 36017/22/510198, от 25.08.2022   № 36017/22/598754, от 29.09.2022 № 36017/22/598758.  

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках дела   № А14-20179/2022.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 оставлено без  изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2023 решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу № А14-20179/2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

В обоснование заявленного требования Общество указало, что административный  орган не уведомил заявителя о дате, месте и времени составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении, кроме того требование об исполнении требований  исполнительного документа получено после истечения срока для его исполнения; помимо  этого заявитель полагает, что требование исполнительного документа им исполнено в  полном объеме.  

При новом рассмотрении Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с  УФССП России по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представите  в размере 70 000 руб. и почтовые расходы в сумме 3 000 руб.  

В судебном заседании представитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП и  Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области просили  отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неисполнение должником  требований исполнительного документа и отмену оспариваемых постановлений, иные  участвующие в деле лица извещавшиеся в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своих  представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, судебное заседание  проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.  

Как следует из оспариваемых постановлений на исполнении в Межрайонном  отделении судебных приставов по ОИП находилось исполнительное производство   № 125453/21/36017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13488/2018 об обязании  Общества с ограниченной ответственностью «Восток» за счет собственных средств, в  тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести  снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью  26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м., по адресу по ул. Героев  Стратосферы, 14.  

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.03.2022, от  05.07.2022, от 11.08.2022 об установлении нового срока для исполнения требований  исполнительного документа, которыми должнику установлен срок исполнения  требований исполнительного документа до 12.04.2022, до 25.07.2022, до 30.08.2022  соответственно.  

Посчитав, что требования исполнительного документа должником не исполнены в  сроки, установленные в постановлениях от 25.03.2022, от 05.07.2022, от 11.08.2022,  начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных  приставов по ОИП вынес Постановления по делу об административном правонарушении  от 18.07.2022 № 36017/22/510198, от 25.08.2022 № 36017/22/598754, от 29.09.2022   № 36017/22/598758, которыми заявитель привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского  сбора.  

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.  

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в  исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц -  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области  институтов государственной власти.  

Объективная сторона выражается в неисполнении должником содержащихся в  исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора. Под исполнительными документами  неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых  установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении  требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного  документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть  нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный  судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем  срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать  постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Субъектами являются физические, юридические и должностные лица.  

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.  

В данном случае в рамках дела № А14-16293/2022 вступившим в законную силу  судебными актами установлен факт неисполнения требований исполнительного  документа по исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП и законности  постановления от 11.08.2023, по делу № А14-7568/2022 установлена законность  постановления от 05.07.2022 об установлении нового срока для исполнения требований  исполнительного документа (Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 12.07.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции об отказе ООО  «Восток» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от  05.07.2022 оставлены без изменения).  

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В абз.5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая преюдициальные  обстоятельства, установленные решениями по делам № А14-16293/2022, № А14-7568/2022,  арбитражный суд делает ввод о неисполнении Обществом требований исполнительного  документа.  

С учетом сделанного вывода по делу № А14-16293/2022 о законности постановления  от 11.08.2022 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного  документа, у суда отсутствуют основания считать, что должник исполнил требования  исполнительного документа после вынесения постановления от 05.07.2022.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  

этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N  305-ЭС19-24795).  

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается также актами  совершения исполнительных действий от 26.07.2022, от 01.07.2022, от 29.04.2022,  25.03.2023.  

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных  органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с  Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о  привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных  правонарушениях.  

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу прямого указания ч.6 ст.210 АПК РФ суд при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности обязан  проверить соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.  

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в  порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли  составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты  исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также  соблюдения процедуры оформления протокола.  

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения  ст.28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном  правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении.  

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2  Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для  

признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2  ст. 211 АПК РФ).  

 Таким образом, положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок  составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд  гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении.  

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к  административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.  

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением  требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу ст.64 АПК РФ, ст.26.2 КоАП РФ не может быть  признан доказательством по делу.  

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о  времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный  орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,  выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о  рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4  ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).  

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица,  привлекаемого к административной ответственности.  

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении,  уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить  соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном  правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте  совершения административных процедур.  

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при  рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган  нарушает предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и  объективном выяснении всех обстоятельств дела.  

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.  

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2).  

С учетом положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся  наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава  вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному  

делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает  дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.  

В материалы настоящего дела заявителем представлены копии решений заместителя  руководителя УФССП России по Воронежской области по жалобам ООО «Восток» на  оспариваемые по настоящему делу постановления о привлечении к административной  ответственности.  

В решениях заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от  05.12.2022, 12.12.2022 сделан вывод об отсутствии надлежащего уведомления лица,  привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановления по делу  об административном правонарушении от 18.07.2022 № 36017/22/510198, от 25.08.2022   № 36017/22/598754, от 29.09.2022 № 36017/22/598758 отменены.  

Таким образом, с учетом отмены оспариваемых постановлений, отсутствия  доказательств оплаты штрафов, суд делает вывод о восстановлении прав заявителя самим  административным органом до вынесения судом решения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 

 Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А14-1044/2022.  

В отношении представленных при рассмотрении настоящего дела заявлений о  фальсификации доказательств арбитражный суд учитывает следующее.  

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений ч.1 ст.64, ч.2 ст.65,  ст.67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если  оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет  на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих  установить фактические обстоятельства.  

С учетом отмены оспариваемых постановлений УФССП России по Воронежской  области, на основании п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" у арбитражного суда отсутствуют основания  для рассмотрения поданного заявления в порядке ст.161 АПК РФ.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению,  поскольку в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. С учетом предмета заявленного требования – законность привлечения  к административной ответственности, при достаточности имеющихся доказательств в  совокупности для разрешения спора, у суда отсутствуют основания для назначения  экспертизы.  

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд отказал в их  удовлетворении ввиду неотносимости истребуемых документов к предмету спора, по  аналогичным основаниям суд отказал в удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в ФССП России отказано  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства  отказано, ввиду наличия в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения  требований по существу.  

В отношении требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд  принимает во внимание следующее.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по  правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума   № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ,  ст. 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В данном случае оспариваемые постановления отменены после обращения  заявителя в арбитражный суд в связи с чем Общество имеет право на взыскание  понесенных судебных расходов.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем  предоставлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от  14.11.2022 (т.4 л.д.27), от 12.07.2023 (т.4 л.д.29), от 25.02.2023 (т.4 л.д.208), заключенные  между ООО «Восток» и ИП ФИО5, квитанции к приходному кассовому  ордеру от 17.03.2023, от 12.07.2023, от 25.02.2023, от 14.06.2023.  

Согласно договорам представителем совершены следующие услуги:  1) по договору от 14.11.2022:  

- подготовка заявления – 15 000 руб. - подготовка письменных объяснений от 15.12.2022 – 10 000 руб., 2) по договору от 25.02.2023 - подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб. - подготовка кассационной жалобы – 15 000 руб. 3) по договору от 12.07.2023 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.  Всего работ выполнено на сумму 70 000 руб.  

Помимо этого заявлены к взысканию судебные расходы по направлению почтовой  корреспонденции в общем размере 3 000 руб.  

По своей правовой природе договоры, заключенные между сторонами являются  договорами возмездного оказания услуг. По общему правилу условия договора  определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те  условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121  указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от  цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные  расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания  юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в  том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в  частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики,  владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования  спорных институтов в отечественной правовой системе.  

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека  российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав  участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде  международного судебного контроля.  

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций  относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов.  Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за  услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:  

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов,  длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле)  (постановления от 24.07.2001 по делу Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)  (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу ФИО6 и 12 других против Грузии и России  (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia) (жалоба N 36378/02), от 30.11.2004 по делу  ФИО7 против России (Klyakhin v. Russia) (жалоба N 46082/99));  

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и  состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу Санди Таймс против  Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom), от 02.03.2006 по делу  Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia) (жалоба N 55669/00), от 15.12.2005  по делу Ваньян против России (Vanyan v. Russia) (жалоба N 53203/99), от 18.11.2004 по  делу Прокопович против России (Prokopovich v. Russia) (жалоба N 58255/00), от  09.06.2005 по делу ФИО8 против России (Fadeyeva v. Russia) (жалоба N 55723/00), от  18.11.2004 по делу Вассерман против России (Wasserman v. Russia) (жалоба N 15021/02),  от 01.07.2004 по делу ФИО9 Санторо против Италии (Vito Sante Santoro v. Italy)  (жалоба N 36681/97));  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава,  решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие  аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число  адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО10  против России, ФИО11 против России и ФИО12 против России (жалобы N 57947/00,  57948/00 и 57949/00 соответственно), от 15.06.2004 по делу S.C. против Соединенного 8  1155_4308298 Королевства (S.C. v. the United Kingdom) (жалоба N 60958/00), от 27.05.2003  по делу Хьюитсон против Соединенного Королевства (Hewitson v. the United Kingdom)  (жалоба N 50015/99)).  

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание  судом в настоящем деле.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст 110 АПК РФ, что  является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд  принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных  доказательствах.  

В материалах дела имеются заявления об оспаривании решений  административного органа о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.3- 8, т.2 л.д.3-8,т.3 л.д.3-8), письменные объяснения от 15.12.2022 (т.2 л.д.58-61, 70-72, т.3  л.д.70-76), апелляционная жалоба (т.3 л.д.82-83), кассационная жалоба (т.4 л.д.4-6).  

Учитывая объем и трудоемкость оказанных представителями услуг, уровень  сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов,  длительность рассмотрения дела, суд признает разумными и подлежащими взысканию  судебные расходы в сумме 32 000 руб., в том числе:  

- подготовка заявления – 10 000 руб. - подготовка письменных объяснений от 15.12.2022 – 5 000 руб., - подготовка апелляционной жалобы – 7 000 руб. - подготовка кассационной жалобы – 7 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. В остальной части заявления следует отказать. 

Указанные расходы снижены ввиду того, что юридическая сложность составления  указанных заявлений, дополнений, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о  взыскании судебных расходов не высока, их составление не требовало большого  количества трудозатрат, сбора и анализа документов и не могло представлять сложности  для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, в  т.ч. с учетом размещения образца на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской  области.  

Уменьшая сумму подлежащих взысканию почтовых издержек, суд исходил из того,  что заявитель подтвердил понесенные почтовые расходы только в сумме 551,74 руб., так в  материалах дела имеются почтовые квитанции на общую сумму 551,74 руб. (12.5 руб.  ×4+104,5 руб. +50,55 руб. +13,5 руб. +13,5 руб. +13,5 руб. +13,5 руб. +85,12 руб. +81,62  руб. +63 руб. +63 руб.).  

Вопрос о возврате денежных средств в счет оплаты экспертизы будет разрешен судом  после предоставления Обществом реквизитов для перечисления денежных средств.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112,167 - 170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Восток», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

32 551,74 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную  силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через  Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья И. А. Костина