АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105873/19

16 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в заседании 

от истца АО «Дойче Лизинг Восток»: ФИО1, по доверенности от 31.01.2019   № 1532  

от ответчика ЗАО «Агрофирма «Ключики»: не явился, извещен  рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Дойче Лизинг Восток» на постановление от 18 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по иску акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» (АО «Дойче Лизинг  

Восток») 

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Ключики» (ЗАО «Агрофирма  «Ключики»)  

о расторжении договора лизинга от 28.08.2014 № 22/2870/1/А/14/1, изъятии  предмета лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – АО «Дойче  Лизинг Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Ключики» (далее – ЗАО  «Агрофирма «Ключики», ответчик) о расторжении договора лизинга от  28.08.2014 № 22/2870/1/А/14/1, изъятии предмета лизинга: зерноуборочный  комбайн Tucano 430, ПСМ: СА 190337 от 13.08.2014, взыскании задолженности  по оплате ежемесячных лизинговых платежей за период с ноября 2018 года по  апрель 2019 года в размере 780 120 руб. 80 коп., неустойки за несвоевременную  оплату ежемесячных лизинговых платежей за период с 09.04.2016 по 16.04.2019  в размере 313 737 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18  сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019  года отменено, исковые требования о взыскании долга за период с ноября 2018  года по апрель 2019 года в размере 780 120 руб. 80 коп. и пени за период с  апреля 2016 года по апрель 2019 года в размере 313 737 руб. 70 коп. оставлены  без рассмотрения, в остальной части решение Арбитражного суда города  Москвы от 20 мая 2019 года о расторжении договора лизинга от 28.08.2014 №  22/2810/1/А/14/1 и изъятии предмета лизинга оставлено без изменения.  

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе АО «Дойче Лизинг Восток», которое просит  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019  

года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая  2019 года в силе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, заключенный между ним  и ответчиком договор не является договором выкупного лизинга. Истец  ссылается на то, что им представлен договор лизинга, содержащий в себе  условие о том, что договором лизинга не предусмотрен переход права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а также общие условия  договора лизинга, содержащие условия о том, что после окончания срока  действия договора право собственности на предмет лизинга остается у  лизингодателя, если иное не будет предусмотрено договором лизинга или иным  соглашением сторон. Истец указывает на то, что требования, заявленные им,  включали в себя денежные обязательства ответчика, которые не могли быть  заявлены в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Ключики».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «Дойче Лизинг Восток» поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы АО «Дойче Лизинг Восток» к производству, о месте и  времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной  инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах  дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи  со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций  установлено, 28.08.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 22/2870/1/А/14/1, в  соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и  передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60  месяцев зерноуборочный комбайн Tucano 430, ПСМ: СА 190337 от 13.08.2014,  предприятие-изготовитель ООО «КЛААС», годы выпуска 2014, заводской №  машины (рамы) С2200333, двигатель № 906.905-С-1026070, коробка передач №  отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № 00155, цвет зеленый, вид  движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 190 (258), конструкционная  масса, кг. 12000, максимальная конструктивная скорость, км/час 20, габаритные  размеры, мм 8920 x 3490 x 3970.  

Во исполнение условий договора лизинга между АО «Дойче Лизинг  Восток» и ООО «Агроком-Урал» заключен контракт от 28.08.2014 №  22/2870/1/С/14/1, в соответствии с которым по заказу и на основании указаний  ЗАО «Агрофирма «Ключики», АО «Дойче Лизинг Восток» приобрело предмет  лизинга в соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к  контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и  пользование (лизинг) ЗАО «Агрофирма «Ключики».  

Обязанности по поставке и передаче в лизинг предмета лизинга,  определенного в контракте и договоре лизинга, выполнены в полном объеме и  надлежащим образом, что подтверждается счетом ООО «Агроком-Урал» от  

29.08.2014 № 187 на сумму 8 304 000 руб. (оплата по контракту от 28.08.2014 №  22/2810/1/А/14/1 за зерноуборочный комбайн Tucano 430); выпиской со счета АО  «Дойче Лизинг Восток» от 09.09.2014 об оплате 8 304 000 руб. с указанием  назначения платежа: оплата по контракту от 28.08.2014 № 22/2810/1/С/14/1  согласно счета от 29.08.2014 № 187 за зерноуборочный комбайн; товарной  накладной Т-087 от 29.08.2014; протоколом сдачи-приемки предмета лизинга от  29.08.2014, являющимся приложением № 2 к контракту от 28.08.2014  22/2810/1/С/14/1; актом приемки предмета лизинга по качеству от 29.08.2014,  являющимся приложением № 3 к контракту от 28.08.2014 № 22/2810/1/С/14/1.  

По акту приема-передачи от 29.08.2014 предмет лизинга был передан  лизингополучателю.  

Порядок расчета подлежащих оплате ЗАО «Агрофирма «Ключики» по  договору лизинга сумм первоначального лизингового платежа, первого  лизингового платежа, лизинговых платежей, дополнительных лизинговых  платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и  дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок  определения дат оплаты, установлены в пунктами 3.2 – 3.13 общих условий  договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами  договора лизинга, а также в графике платежей.  

Пунктом 3.7 общих условий договора лизинга установлено, что  лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить  первоначальный лизинговый платеж, а также осуществлять ежемесячные  лизинговые платежи, предусмотренные договором и указанные в графике  платежей. Лизинговые платежи определяются в валюте договора. Оплата  лизинговых платежей осуществляется в рублях РФ за 2 рабочих дня до 7 числа  соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих  дня, если 7 число не является рабочим днем.  

В нарушение условий договора ЗАО «Агрофирма «Ключики» прекратило  исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору  лизинга в ноябре 2018 года  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  внесению лизинговых платежей по договору за ним образовалась задолженность  за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 780 120 руб. 80 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 15.03.2019 с требованием оплатить сумму долга и  неустойки, досрочно расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга  истцу, которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и  взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  заключенного договора равно как и Общих условий с позиции статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309– 310, 329–330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  исходя из того, что рассматриваемый договор лизинга не является договором  выкупного лизинга, тогда как при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором, установив, что ЗАО «Агрофирма «Ключики» допустило задержку  оплаты подряд двух лизинговых или иных платежей по договору лизинга от  28.08.2014 № 22/2810/1/А/14/1 за период ноябрь 2018 – апрель 2019 гг. на общую  сумму 780 120 руб. 80 коп., допустило задержку оплаты одного лизингового  платежа на срок более двух месяцев по договору лизинга от 28.08.2014 №  22/2810/1/А/14/1 за период с ноября 2018 по февраль 2019 гг., допустило  задержку исполнения на срок более 2 месяцев денежных обязательств по  договору лизинга от 28.08.2014 № 22/2810/1/А/14/1, в совокупности  составляющих сумму, равную или превышающую один ежемесячный  лизинговый платеж на срок более 2 месяцев: задержка по оплате 6 лизинговых  платежей, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен,  

пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном  объеме.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части и оставляя исковые  требования о взыскании долга за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года  в размере 780 120 руб. 80 коп. и пени за период с апреля 2016 года по апрель  2019 года в размере 313 737 руб. 70 коп. без рассмотрения, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что поскольку, в данном случае, между сторонами  заключен договор именно выкупного лизинга, финансирование приобретения  (предоставление финансирования) по которому состоялось с даты заключения  спорного договора (28.08.2014), следовательно, рассмотрение требований о  взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2018  года по апрель 2019 года и неустойки за период с 09.04.2016 по 16.04.2019 по  настоящему делу, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве в  отношении ответчика, в исковом производстве противоречит пункту 2 статьи 5  Закона о банкротстве, пунктам 2, 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 37).  

При этом, оставляя решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая  2019 года в части расторжении договора лизинга от 28.08.2014 №  22/2810/1/А/14/1 и изъятия предмета лизинга без изменения, апелляционная  коллегия, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата  имущества исходила из того, что требования о возврате лизингового имущества  в связи с расторжением договора лизинга рассматриваются вне рамок дела о  банкротстве, что следует из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной  практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции, в связи со  следующим.  

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает  свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления  на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по  собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его  содержании.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34  (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы  договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и  гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным  началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено  на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).  

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  толкование условиям договора дает суд.  

К материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего позицию  истца, приобщен договор лизинга от 28.08.2014 № 22/2810/1/А/14/1.  

Частью 7 вышеуказанного договора лизинга установлено, что договором  лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  

лизингополучателю. Стороны признают, что сумма всех расходов  лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, в том числе  расходы, связанные с финансированием приобретения предмета лизинга, а также  прибыль лизингодателя, не полностью покрываются суммой всех лизинговых  платежей предусмотренных договором.  

Кроме того, неотъемлемой часть договора лизинга от 28.08.2014 №  22/2810/1/А/14/1 являются общие условия договора лизинга, согласно пункту  10.1 которых, лизингодатель приобретает предмет лизинга в собственность в  соответствии с разделом 2 общих условий. Лизингодатель остается на все время  действия договора собственником предмета лизинга. После окончания срока  действия договора право собственности на предмет лизинга остается у  лизингодателя, если иное не будет предусмотрено договором лизинга или  отдельным соглашением сторон.  

Таким образом, договор лизинга не является договором выкупного  лизинга, так как не предусматривает переход права собственности на предмет  лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по окончанию срока лизинга.  

На основании вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции  относительно того, что в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации Постановления от 06.06.2014 № 37 «О внесении  изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» абзац третий  пункта 2 Постановления № 63 в части квалификации требований по  обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы  за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в  силу, которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору  выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления № 63, не  распространяются, не имеют правового значения для настоящего спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля  2019 года было принято заявление о признании ЗАО «Агрофирма «Ключики»  несостоятельным (банкротом).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что по состоянию на 16 апреля 2019 года общая сумма  задолженности ЗАО «Агрофирма «Ключики» перед АО «Дойче Лизинг Восток»  по оплате лизинговых платежей и неустойки за несвоевременную оплату  лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1 093 858 руб. 50 коп.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с  указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим  установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела  доказательствам, а также соответствующим нормам действующего  законодательства.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно  из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой  инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для  правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и  процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к  отмене решения суда первой инстанции в части оставления исковых требований  

без рассмотрения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с  оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18  сентября 2019 года по делу № А40-105873/19 отменить, решение Арбитражного  суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставить в силе.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» в  пользу акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3  000 (три тысячи) рублей.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 М.Д. Ядренцева